Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/377 K.2024/3788
Özet: Uyuşmazlık, Davacı Sağlık ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Batman il Beşiri ilçesinde yapılan toplulaştırma işleminin yasal eksiklikler nedeniyle iptal edilmesini talep etmesidir. Danıştay 4. Daire, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu kabul ederek istinaf başvurusunu reddetmiş ve toplulaştırma işleminin iptalini onaylamamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/377
Karar No: 2024/3788
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sağlık ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Batman İli Beşiri İlçesi ... Köyünde, ... numaralı parseli de içine alan alanda yapılan ve tapu kaydına ... tarih ve ... yevmiye numarası ile işlenen toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alındığında, toplulaştırma öncesinde tek parça ve toplu halde olan parsellerin toplulaştırma sonrasında birbirinden kopuk ve tarımsal üretime olanaksız şekilde iki parça olarak tahsis edildiği ve mevzuatta öngörülen en boy oranlarına riayet edilmediği anlaşıldığından, Batman İli Beşiri İlçesi ... Köyünde, şirkete ait 407 numaralı parseli de içine alan alanda toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Proje sahası ve Türkiye genelinde hiçbir toprak yapısının sürekli aynı yapıyı taşımadığı, yerleşim, yol vb. alanlara uzaklıklarının eşit olmasının mümkün olamayacağı, bu sebeple arazi toplulaştırma çalışmalarının amacına ulaşması yani büyük parseller oluşturmak için taşımaların yapılması gerektiği, bu durumda hiçbir zaman hiçbir kadastro parseli ile aynı değere sahip arazi verilmesinin mümkün olmadığı, raporda dava konusu parselin tek bir parça halinde verilmesi gerektiğinin belirtildiği, parsele komşu olan parsellerin yerinde kalmak istemeleri, blok alanın sulama, tahliye ve yollar ile sınırlandırılmış olması ve blok alanın hiçbir şekilde genişletilememesi ve kanal altında kalan alana karşılık verilecek olan Maliye parsellerinin blok içerisinde bulunmamasından dolayı söz konusu parselin bir bütün olarak verilemediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/377
Karar No: 2024/3788
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sağlık ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Batman İli Beşiri İlçesi ... Köyünde, ... numaralı parseli de içine alan alanda yapılan ve tapu kaydına ... tarih ve ... yevmiye numarası ile işlenen toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alındığında, toplulaştırma öncesinde tek parça ve toplu halde olan parsellerin toplulaştırma sonrasında birbirinden kopuk ve tarımsal üretime olanaksız şekilde iki parça olarak tahsis edildiği ve mevzuatta öngörülen en boy oranlarına riayet edilmediği anlaşıldığından, Batman İli Beşiri İlçesi ... Köyünde, şirkete ait 407 numaralı parseli de içine alan alanda toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Proje sahası ve Türkiye genelinde hiçbir toprak yapısının sürekli aynı yapıyı taşımadığı, yerleşim, yol vb. alanlara uzaklıklarının eşit olmasının mümkün olamayacağı, bu sebeple arazi toplulaştırma çalışmalarının amacına ulaşması yani büyük parseller oluşturmak için taşımaların yapılması gerektiği, bu durumda hiçbir zaman hiçbir kadastro parseli ile aynı değere sahip arazi verilmesinin mümkün olmadığı, raporda dava konusu parselin tek bir parça halinde verilmesi gerektiğinin belirtildiği, parsele komşu olan parsellerin yerinde kalmak istemeleri, blok alanın sulama, tahliye ve yollar ile sınırlandırılmış olması ve blok alanın hiçbir şekilde genişletilememesi ve kanal altında kalan alana karşılık verilecek olan Maliye parsellerinin blok içerisinde bulunmamasından dolayı söz konusu parselin bir bütün olarak verilemediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.