Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9881 K.2024/7264
Özet: (1) Uyuşmazlık, Batman ili Beşiri ilçesi sınırları içinde yapılan tarla ve arazi toplulaştırma işlemi sırasında davacının eski parselinin, toplulaştırma sonrası verilen yeni parselde tarıma elverişli olmayan, eğimli ve taşlı alanlarla değiştirildiği gerekçesiyle bu işlemin iptali için başvurusu; (2) Mahkeme, toplulaştırma kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz başvurusunu reddetti, 2577 sayılı kanunun 50. maddesine göre kararın onaylanmasını ve temyiz giderlerinin davacıya bırakılmasını hükme bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9881
Karar No: 2024/7264
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Batman ili, Beşiri ilçesi, ... (...) Köyü ... Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri (TİGH) Projesi ... Kısımda yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı (toplulaştırma sonrası ... ada, ... parsel) taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının maliki olduğu eski parsel ile toplulaştırma sonrası verilen yeni parsel dikkate alındığında; toplulaştırma öncesi parsel ile toplulaştırma sonrası davacıya verilen parselin konum, eğim ve verimlilik açısından farklılık arz ettiği, toplulaştırma öncesi ... sayılı parsel tarıma elverişli iken, toplulaştırma sonrası oluşan ... ada, ... sayılı parselin bir kısmının tarıma elverişli ve eski parselle benzer nitelikte olduğu anlaşılmış ise de, bir kısmının eğimli, dağlık, taşlık, sürülemez ve işlenemez alan mahiyetinde olduğu, bir kısmının ise tarıma elverişli olmadığı anlaşıldığından yapılan toplulaştırma işleminin dava konusu parsele ilişkin kısmı yönünden hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlem sonucu tahsis edilen parselin tarıma elverişli eski taşınmazla konum, verimlilik ve diğer fiziki şartlar bakımından eş değer olduğu, bilirkişinin sübjektif, bilimsel verilere aykırı, hatalı tespitlerde bulunduğu, yapılan işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9881
Karar No: 2024/7264
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Batman ili, Beşiri ilçesi, ... (...) Köyü ... Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri (TİGH) Projesi ... Kısımda yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı (toplulaştırma sonrası ... ada, ... parsel) taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının maliki olduğu eski parsel ile toplulaştırma sonrası verilen yeni parsel dikkate alındığında; toplulaştırma öncesi parsel ile toplulaştırma sonrası davacıya verilen parselin konum, eğim ve verimlilik açısından farklılık arz ettiği, toplulaştırma öncesi ... sayılı parsel tarıma elverişli iken, toplulaştırma sonrası oluşan ... ada, ... sayılı parselin bir kısmının tarıma elverişli ve eski parselle benzer nitelikte olduğu anlaşılmış ise de, bir kısmının eğimli, dağlık, taşlık, sürülemez ve işlenemez alan mahiyetinde olduğu, bir kısmının ise tarıma elverişli olmadığı anlaşıldığından yapılan toplulaştırma işleminin dava konusu parsele ilişkin kısmı yönünden hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlem sonucu tahsis edilen parselin tarıma elverişli eski taşınmazla konum, verimlilik ve diğer fiziki şartlar bakımından eş değer olduğu, bilirkişinin sübjektif, bilimsel verilere aykırı, hatalı tespitlerde bulunduğu, yapılan işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.