Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/3725 K.2025/1834
Özet: İşik, Avcılar’da konut olarak tapu edilmiş bir bağımsız bölümün dükkan olarak kullanılmasından dolayı alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle belediyeye başvurmuş ve işlemin zımnen reddindendiğini iddia etmiştir. Mahkeme, ilk derece kararını bozan üst mahkeme kararını kararı karşılayarak, başvuruyu reddedilmiş ve ruhsatın iptal talebinin kabul edilmediğini hükümlemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3725
Karar No: 2025/1834
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Konut Yapı Kooparatifi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... girişi, ... numaralı mülkiyeti davacı kooperatife ait olan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün dükkan olarak kullanılması nedeniyle daha önce verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle 20/01/2023 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; söz konusu bağımsız bölümün konut niteliğinde olduğu, işyerinin bulunduğu yapının kat maliklerinden anılan konutun işyeri olarak kullanılabilmesi için oybirliğince alınmış noter onaylı kararın bulunmadığı anlaşılmakla, idarenin açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemini süre kaydı aranmaksızın geri alması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde usule ve hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kat maliklerince şikayet edildiği, ancak yapılan inceleme İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te öngörülen belgelerin tamamlandığının tespit edildiği, ruhsatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3725
Karar No: 2025/1834
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Konut Yapı Kooparatifi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... girişi, ... numaralı mülkiyeti davacı kooperatife ait olan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün dükkan olarak kullanılması nedeniyle daha önce verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle 20/01/2023 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; söz konusu bağımsız bölümün konut niteliğinde olduğu, işyerinin bulunduğu yapının kat maliklerinden anılan konutun işyeri olarak kullanılabilmesi için oybirliğince alınmış noter onaylı kararın bulunmadığı anlaşılmakla, idarenin açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemini süre kaydı aranmaksızın geri alması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde usule ve hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kat maliklerince şikayet edildiği, ancak yapılan inceleme İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te öngörülen belgelerin tamamlandığının tespit edildiği, ruhsatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.