Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8628 K.2023/6714
Özet: İşyeri ruhsatının ve faaliyetten men kararının, K.İ.B. Encümen kararı ile Boğaziçi’nin kat mülkiyeti kapsamında kullanılan konut mülkünün tüm kat maliklerinin oybirliği vermediği gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine açılan idari davada, mahkemeye işyeri olarak kabul edilen tesisin fiziken konut olarak da kullanımının söz konusu olduğunu ve bu nedenle işyeri ruhsatının iptaline dayanak olan ilk derecedeki kararla uyuşmadığını iddia eden Davacının temyiz talebi; Mahkeme, temyiz talebini reddederek, ilk derece kararını onaylamış ve dava terminini bozarak yargılama koşullarını belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8628
Karar No: 2023/6714
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde yer alan iş yerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediyesi Encümeni kararı ile iş yerinin mühürlenmesine ilişkin 14/12/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca tapuda mesken olarak gösterilen taşınmazların iş yeri olarak kullanılmasının ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile mümkün olabileceğinden bu şartları taşımaması nedeniyle söz konusu iş yerinin ruhsatının iptaline yönelik açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iş yeri ruhsatının iptaline karar verildiği, bunun üzerine de dava konusu işlemlerin tesis edildiği söz konusu olayda, büro vasıflı iş yerinin hem iş yeri hem de fiilen konut olarak kullanıldığı, dolayısıyla her ne kadar iş yerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, davacının ev olarak kullanım hakkının engellenmemesi gerektiğinden, dava konusu uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yargı kararına dayanak olarak iptal edilmesi sonucu, anılan adresteki işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men edilmesi, taşınmazı aynı zamanda ev olarak ikamet amaçlı kullanmakta olan davacının, işyeri olarak kullanımından dolayı ikametgahın kullanılmasını engelleyecek şekilde mühürlenmesinin mümkün bulunmadığı bu itibarla, dava konusu işlemlerden işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aynı zamandan ev (ikametgah) olarak kullanılan iş yerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle iş yerinin faaliyetten men'ine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, mühürlenmesine ilişkin işlemin ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, aynı iş yerinin ruhsatının iptali konulu davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iş yeri ruhsatının iptaline karar verilmesi üzerine tesis edilen bu iş yerinin mühürlenmesine dair işlemin de hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8628
Karar No: 2023/6714
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde yer alan iş yerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediyesi Encümeni kararı ile iş yerinin mühürlenmesine ilişkin 14/12/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca tapuda mesken olarak gösterilen taşınmazların iş yeri olarak kullanılmasının ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile mümkün olabileceğinden bu şartları taşımaması nedeniyle söz konusu iş yerinin ruhsatının iptaline yönelik açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iş yeri ruhsatının iptaline karar verildiği, bunun üzerine de dava konusu işlemlerin tesis edildiği söz konusu olayda, büro vasıflı iş yerinin hem iş yeri hem de fiilen konut olarak kullanıldığı, dolayısıyla her ne kadar iş yerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, davacının ev olarak kullanım hakkının engellenmemesi gerektiğinden, dava konusu uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yargı kararına dayanak olarak iptal edilmesi sonucu, anılan adresteki işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men edilmesi, taşınmazı aynı zamanda ev olarak ikamet amaçlı kullanmakta olan davacının, işyeri olarak kullanımından dolayı ikametgahın kullanılmasını engelleyecek şekilde mühürlenmesinin mümkün bulunmadığı bu itibarla, dava konusu işlemlerden işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aynı zamandan ev (ikametgah) olarak kullanılan iş yerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle iş yerinin faaliyetten men'ine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, mühürlenmesine ilişkin işlemin ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, aynı iş yerinin ruhsatının iptali konulu davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iş yeri ruhsatının iptaline karar verilmesi üzerine tesis edilen bu iş yerinin mühürlenmesine dair işlemin de hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.