Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/8942 K.2023/6575
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8942
Karar No : 2023/6575
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Yatırım Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, No:... kapı sayılı yerdeki işyerinde yapılan kontrolde, söz konusu işyerinin ruhsatsız işletildiğinin tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca, işyeri ilgilisine gerekli güvenlik önlemlerini (elektrik, su, doğal gaz, evcil hayvan vb.) alması için verilen makul süre sonrasında sanat ve ticaretten men edilerek mühürlenmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün... tarihli işlemi ile dayanağı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediyelere yetki ve görev alanları ile ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde yaptırım belirleme yetkisinin verildiğinin açık olduğu, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yapılan başvuru sonuçlanmadan, henüz düzenlenmiş bir ruhsat bulunmaksızın söz konusu işyerinin faaliyete geçirildiği anlaşıldığından, dava konusu yerde bulunan toplantı-davet salonunun ruhsatsız olduğundan bahisle sanat ve ticaretten men edilmesinin istenilmesine ve bu işleme istinaden tesis edilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, davacı şirketin ruhsat başvuru evraklarının davalı idare tarafından kabul edilmesiyle ruhsatın kesinleştiği, idarenin mühürleme öncesi eksik belgelerin tamamlanmasına ilişkin yazısının davacı tarafa tebliğ edilmediği, dolayısıyla mühürleme işleminin usulsüz olarak gerçekleştirildiği, davacı şirkete ait toplantı-davet salonu faaliyetine ilişkin işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kategorisinde yer almadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu ile getirilen düzenlemelerde bulunmayan kısıtlamaların İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile getirilmiş olmasının yani umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsat izninin kat maliklerinin oyçokluğu ile muvafakat etmesi şartına bağlanmasının yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8942
Karar No : 2023/6575
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Yatırım Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, No:... kapı sayılı yerdeki işyerinde yapılan kontrolde, söz konusu işyerinin ruhsatsız işletildiğinin tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca, işyeri ilgilisine gerekli güvenlik önlemlerini (elektrik, su, doğal gaz, evcil hayvan vb.) alması için verilen makul süre sonrasında sanat ve ticaretten men edilerek mühürlenmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün... tarihli işlemi ile dayanağı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediyelere yetki ve görev alanları ile ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde yaptırım belirleme yetkisinin verildiğinin açık olduğu, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yapılan başvuru sonuçlanmadan, henüz düzenlenmiş bir ruhsat bulunmaksızın söz konusu işyerinin faaliyete geçirildiği anlaşıldığından, dava konusu yerde bulunan toplantı-davet salonunun ruhsatsız olduğundan bahisle sanat ve ticaretten men edilmesinin istenilmesine ve bu işleme istinaden tesis edilen işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, davacı şirketin ruhsat başvuru evraklarının davalı idare tarafından kabul edilmesiyle ruhsatın kesinleştiği, idarenin mühürleme öncesi eksik belgelerin tamamlanmasına ilişkin yazısının davacı tarafa tebliğ edilmediği, dolayısıyla mühürleme işleminin usulsüz olarak gerçekleştirildiği, davacı şirkete ait toplantı-davet salonu faaliyetine ilişkin işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kategorisinde yer almadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu ile getirilen düzenlemelerde bulunmayan kısıtlamaların İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile getirilmiş olmasının yani umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsat izninin kat maliklerinin oyçokluğu ile muvafakat etmesi şartına bağlanmasının yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.