Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/3463 K.2025/128
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3463
Karar No : 2025/128
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 23- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): ... Sanayi Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Malatya İli, Doğanşehir İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan Feldispat-Demir Ocağı Kırma Eleme ve Zenginleştirme Tesisi" projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen... tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu kararının davacı şirket için de geçerli olduğuna ilişkin... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işleme esas Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemiyle verilen "ÇED Olumlu Kararı''nın hukuken geçersiz kabul edilmesini gerektiren herhangi bir duruma rastlanılmadığı, işbu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre projeye başlama süresinin 7 yıl olarak belirlendiği; bunun yanında, şirketlerin ticari işletmeleri ile ilgili tüm iş ve işlemleri ticari unvanı ile yapması, şirketin dahil olduğu resmi iş ve işlemlerin, projelerin, kural olarak ticari unvanı ile yürütmesi; dolayısıyla şirket unvanında herhangi bir değişiklik olması durumunda bunu ilgili idaresine bildirerek gerekli güncellemelerin yapılması gerektiği de gözetildiğinde, Türk Ticaret Kanunu'ndan kaynaklı bir gereklilik olarak ÇED Kararı'na konu proje alanı, niteliği gibi projeye etki edebilecek herhangi bir değişikliğe gidilmeksizin halihazırda yürürlükte olan ÇED Olumlu Kararı'nın unvan değişlikliği yapılan ... Mineral Kimya Sanayi Limited Şirketi için de geçerli olduğuna dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığının ortaya konulabilmesi için öncelikle Çevresel Etki Değerlendirmesi ile ilgili bir yanlışlığın olup olmadığının keşif yapılarak ortaya konulması gerektiği, faaliyet alanından fay hattı geçtiği, alanın afete maruz bölge niteliğinde olduğu, dava konusu işlemin tesisinde kamu yararının bulunmadığı, dava konusu işlemle uluslararası hukukun görmezden gelindiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 08/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3463
Karar No : 2025/128
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 23- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): ... Sanayi Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Malatya İli, Doğanşehir İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan Feldispat-Demir Ocağı Kırma Eleme ve Zenginleştirme Tesisi" projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen... tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu kararının davacı şirket için de geçerli olduğuna ilişkin... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işleme esas Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemiyle verilen "ÇED Olumlu Kararı''nın hukuken geçersiz kabul edilmesini gerektiren herhangi bir duruma rastlanılmadığı, işbu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre projeye başlama süresinin 7 yıl olarak belirlendiği; bunun yanında, şirketlerin ticari işletmeleri ile ilgili tüm iş ve işlemleri ticari unvanı ile yapması, şirketin dahil olduğu resmi iş ve işlemlerin, projelerin, kural olarak ticari unvanı ile yürütmesi; dolayısıyla şirket unvanında herhangi bir değişiklik olması durumunda bunu ilgili idaresine bildirerek gerekli güncellemelerin yapılması gerektiği de gözetildiğinde, Türk Ticaret Kanunu'ndan kaynaklı bir gereklilik olarak ÇED Kararı'na konu proje alanı, niteliği gibi projeye etki edebilecek herhangi bir değişikliğe gidilmeksizin halihazırda yürürlükte olan ÇED Olumlu Kararı'nın unvan değişlikliği yapılan ... Mineral Kimya Sanayi Limited Şirketi için de geçerli olduğuna dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığının ortaya konulabilmesi için öncelikle Çevresel Etki Değerlendirmesi ile ilgili bir yanlışlığın olup olmadığının keşif yapılarak ortaya konulması gerektiği, faaliyet alanından fay hattı geçtiği, alanın afete maruz bölge niteliğinde olduğu, dava konusu işlemin tesisinde kamu yararının bulunmadığı, dava konusu işlemle uluslararası hukukun görmezden gelindiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 08/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.