Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3339 K.2024/5448
Özet: İşgal ve ecrimisil talepleriyle ilgili olarak, davacı İnşaat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketi, Yalova’da bulunan hazineye ait taşınmaz üzerinde yaptığı iş faaliyetlerinin fuzulen işgal oluşturduğunu iddia ederek 149.046,10 TL ecrimisil talep etmiş ve ecrimisil ihbarnamesinin iptalini istemiştir; Mahkeme, davacının alanı belediyeden aldığı izin dahilinde ve proje sınırları içinde çalıştığını, dolayısıyla “fuzulen işgal” suçlamasını geçersiz kılarak ecrimisil bedelinin 105.603,74 TL’lik kısmını hukuka aykırı bulmuş ve kararını onamaya karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3339
Karar No: 2024/5448
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yalova İli, Merkez ... Mahallesinde bulunan hazineye ait 17.776,00 m² taşınmazın 3.740,00 m²'si üzerine şantiye, büro ve depo yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 149.046,10 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararı kısmı gerekçesi değiştirilerek verilen onama kararı ile kesinleştiğinden bozma kısmına münhasıran incelenerek verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Yalova İDO İskele Meydanı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işinin, ihalesini kazanan davacı şirket ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi sözleşme imzalandıktan sonra belediyenin proje uygulama alanı olarak kendisine teslim edilen alan üzerinde davacı şirket tarafından çalışmalara başlandığı, davacı şirket tarafından yapılan iş ve eylemlerin sözü edilen belediyenin belirlediği proje alanı sınırları içerisinde ve rızası dahilinde yapıldığı, başka bir deyişle davacı tarafından yapılan müdahalenin nedeninin diğer bir idarenin yaptırdığı iş olduğu dolayısıyla izinsiz işgalde bulunulduğunun söylenemeyeceği bu bağlamda davacının fuzuli şagil olmadığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil bedelinin 105.603,74 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, Hazine Taşınmazları ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin tasarruf yetkisinin Maliye Bakanlığına ait olduğu bu bağlamda İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale ile taşınmazın kullandırılmasına hukuken imkan bulunmadığı, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 14/2. maddesi uyarınca haksız işgale konu taşınmazın emlak değerinin %3'ü esas alınarak yapılan hesaplamaların da hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/04/2024 tarih ve E:2023/4763, K:2024/2331 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3339
Karar No: 2024/5448
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yalova İli, Merkez ... Mahallesinde bulunan hazineye ait 17.776,00 m² taşınmazın 3.740,00 m²'si üzerine şantiye, büro ve depo yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 149.046,10 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararı kısmı gerekçesi değiştirilerek verilen onama kararı ile kesinleştiğinden bozma kısmına münhasıran incelenerek verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Yalova İDO İskele Meydanı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işinin, ihalesini kazanan davacı şirket ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi sözleşme imzalandıktan sonra belediyenin proje uygulama alanı olarak kendisine teslim edilen alan üzerinde davacı şirket tarafından çalışmalara başlandığı, davacı şirket tarafından yapılan iş ve eylemlerin sözü edilen belediyenin belirlediği proje alanı sınırları içerisinde ve rızası dahilinde yapıldığı, başka bir deyişle davacı tarafından yapılan müdahalenin nedeninin diğer bir idarenin yaptırdığı iş olduğu dolayısıyla izinsiz işgalde bulunulduğunun söylenemeyeceği bu bağlamda davacının fuzuli şagil olmadığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil bedelinin 105.603,74 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, Hazine Taşınmazları ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin tasarruf yetkisinin Maliye Bakanlığına ait olduğu bu bağlamda İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale ile taşınmazın kullandırılmasına hukuken imkan bulunmadığı, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 14/2. maddesi uyarınca haksız işgale konu taşınmazın emlak değerinin %3'ü esas alınarak yapılan hesaplamaların da hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/04/2024 tarih ve E:2023/4763, K:2024/2331 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.