Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2787 K.2025/1859
Özet: (1) İlgili mülk 973,45 m²’lik bir taşınmaz olup, Muğla (İz) Marmaris ilçesinde belediye haklarına ait olarak durumu 18/02/2021‑18/09/2022 tarihleri arasında trafo yeri kullanımı nedeniyle fuzulen işgal olarak değerlendirilmiş; (2) Mahkeme, ilk derece kararıyla beraber, trafoların TEDAŞ ile yapılan sözleşme kapsamında devredildiğine dair yeterli delilin olmadığını belirleyerek, fuzulen işgal iddiasını reddetmiş ve ecrimisil ihbarnamesinin iptali lehine karar vermiş.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2787
Karar No: 2025/1859
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, Armutalan sınırları içerisinde yer alan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 973,45 m²'lik taşınmazın 18/02/2021-18/09/2022 tarihleri arasında trafo yeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden düzenlenen 968.582,75-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı idarece dava konusu trafoların TEDAŞ ile davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan 15/08/2008 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmadan önce TEDAŞ tarafından yapılıp yapılmadığına ve anılan sözleşme kapsamında devredilip devredilmediğine ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma yapılmadığı ve bu kapsamda trafonun kullanım hakkının davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinde olmadığının açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu trafoların devir kapsamında olup olmadığı ve ecrimisile konu edilip edilemeyeceği tespit edilmeden davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkemece keşif ve bilirkişi incelmesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği, davalı şirketin işgalci konumunda olduğu ve bu sebeplerle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2787
Karar No: 2025/1859
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, Armutalan sınırları içerisinde yer alan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 973,45 m²'lik taşınmazın 18/02/2021-18/09/2022 tarihleri arasında trafo yeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden düzenlenen 968.582,75-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı idarece dava konusu trafoların TEDAŞ ile davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan 15/08/2008 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmadan önce TEDAŞ tarafından yapılıp yapılmadığına ve anılan sözleşme kapsamında devredilip devredilmediğine ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma yapılmadığı ve bu kapsamda trafonun kullanım hakkının davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinde olmadığının açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu trafoların devir kapsamında olup olmadığı ve ecrimisile konu edilip edilemeyeceği tespit edilmeden davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkemece keşif ve bilirkişi incelmesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği, davalı şirketin işgalci konumunda olduğu ve bu sebeplerle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.