Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2427 K.2025/1863
Özet: (1) Muğla‑Marmaris’te belediye sınırları içinde bulunan 700,28 m² taşınmazda 2016‑2021 döneminde 16 trafo kurulmasının, davalı belediye tarafından bu alanın “trafo yeri” olarak işgal edildiği iddiasıyla ecrimisil ihbarnamesiyle karşı karşıya bırakıldığı uyuşmazlık konusu; (2) Mahkeme, ilk ve ara kararların incelenmesinden sonra ecrimisil ihbarnamesinin iptalini reddederek, davalı belediyenin itirazının yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, temyiz kararını onaylayarak kararın tebliğini ve dosyanın ilgili makamlara gönderilmesini temin etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2427
Karar No: 2025/1863
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, İçmeler sınırları içerisinde yer alan ve belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olan 700,28 m2'lik taşınmazın 18/02/2016-18/02/2021 tarihleri arasında trafo yeri olarak işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden düzenlenen 13/08/2021 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Mahkemenin 11/11/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden "dava konusu trafoların bulunduğu alanda yürürlükte olan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı paftasının onaylı ve okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, davalı idarenin ara karar cevabı ekinde yer alan imar planlarında dava konusu trafolardan 14 tanesinin trafo alanında kaldığı, geriye kalan 2 tanesinin ise trafo alanında kalmadığının görüldüğü, öte yandan; Mahkemenin 04/07/2022 tarihli ara kararı ile TEDAŞ Genel Müdürlüğünden dava konusu trafoların hangi tarihte yapıldığının sorulduğu, 22/07/2022 tarihli ara kararı cevabından dava konusu 16 adet trafonun 15 adetinin 2008 yılı öncesinde yapıldığının, 1 tanesine ilişkin olarak da tespit yapılamadığından cevap verilemediğinin belirtildiği, bu durumda; ecrimisilin idarenin izni dışında işgal edilen taşınmazlardan alınacağı dikkate alındığında, dava konusu trafolardan 14 tanesinin bulunduğu alanın kullanım amacının mevcut 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "trafo alanı" olarak belirlendiği görüldüğünden, dava konusu taşınmazın kullanım amacının 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla "trafo alanı" olarak kabul edilmesi suretiyle davalı idarece muvafakat gösterildiği, dolayısıyla idarenin izni dışında herhangi bir kullanımdan söz edilemeyeceği, bu nedenle anılan 14 trafo nedeniyle davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceğinden dava konusu işlemin planda işaretli 14 adet trafoya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, imar planlarında farklı kullanım alanlarında kalan 2 adet trafoya ilişkin olarak davalı idarece dava konusu trafoların TEDAŞ ile davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan 15/08/2008 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmadan önce TEDAŞ tarafından yapılıp yapılmadığına ve anılan sözleşme kapsamında devredilip devredilmediğine ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma yapıldığına ilişkin dava dosyasına bir veri sunulmadığı, bu kapsamda trafonun kullanım hakkının davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nde olmadığının açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu trafoların devir kapsamında olup olmadığı ve ecrimisile konu edilip edilemeyeceği tespit edilmeden davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkemece keşif ve bilirkişi incelmesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği, davalı şirketin işgalci konumunda olduğu ve bu sebeplerle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2427
Karar No: 2025/1863
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, İçmeler sınırları içerisinde yer alan ve belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olan 700,28 m2'lik taşınmazın 18/02/2016-18/02/2021 tarihleri arasında trafo yeri olarak işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden düzenlenen 13/08/2021 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Mahkemenin 11/11/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden "dava konusu trafoların bulunduğu alanda yürürlükte olan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı paftasının onaylı ve okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, davalı idarenin ara karar cevabı ekinde yer alan imar planlarında dava konusu trafolardan 14 tanesinin trafo alanında kaldığı, geriye kalan 2 tanesinin ise trafo alanında kalmadığının görüldüğü, öte yandan; Mahkemenin 04/07/2022 tarihli ara kararı ile TEDAŞ Genel Müdürlüğünden dava konusu trafoların hangi tarihte yapıldığının sorulduğu, 22/07/2022 tarihli ara kararı cevabından dava konusu 16 adet trafonun 15 adetinin 2008 yılı öncesinde yapıldığının, 1 tanesine ilişkin olarak da tespit yapılamadığından cevap verilemediğinin belirtildiği, bu durumda; ecrimisilin idarenin izni dışında işgal edilen taşınmazlardan alınacağı dikkate alındığında, dava konusu trafolardan 14 tanesinin bulunduğu alanın kullanım amacının mevcut 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "trafo alanı" olarak belirlendiği görüldüğünden, dava konusu taşınmazın kullanım amacının 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla "trafo alanı" olarak kabul edilmesi suretiyle davalı idarece muvafakat gösterildiği, dolayısıyla idarenin izni dışında herhangi bir kullanımdan söz edilemeyeceği, bu nedenle anılan 14 trafo nedeniyle davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceğinden dava konusu işlemin planda işaretli 14 adet trafoya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, imar planlarında farklı kullanım alanlarında kalan 2 adet trafoya ilişkin olarak davalı idarece dava konusu trafoların TEDAŞ ile davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan 15/08/2008 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmadan önce TEDAŞ tarafından yapılıp yapılmadığına ve anılan sözleşme kapsamında devredilip devredilmediğine ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma yapıldığına ilişkin dava dosyasına bir veri sunulmadığı, bu kapsamda trafonun kullanım hakkının davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nde olmadığının açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu trafoların devir kapsamında olup olmadığı ve ecrimisile konu edilip edilemeyeceği tespit edilmeden davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkemece keşif ve bilirkişi incelmesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği, davalı şirketin işgalci konumunda olduğu ve bu sebeplerle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.