Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2691 K.2025/1383
Özet: 1) Çankaya Belediye Başkanlığı'nın, "3. sınıf kahve sunumu" faaliyet konulu işyerine birahane ruhsatı verilemeyeceğine dair kararının temyizine ilişkin davalı ve davacı tarafların uyuşmazlığı; 2) Mahkeme, initial kararın bozulmasına karşı bulunan temyiz istemini reddetti ve soylu kararını onaylayarak işyeri birahane ruhsatı talebinin kabul edilmediğini kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2691
Karar No: 2025/1383
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi,... Mahallesi, ... Caddesi No:... (...) adresinde yer alan "3. sınıf kahve sunumu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yeri için, "birahane" ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 30/10/2023 tarihli yazı ekinde yer alan tutanakta; "... işyerinin bulunduğu caddenin tek yönlü trafik akışının olduğu, işyerinin sokak üzerinde araç park yerinin kısıtlı olduğu, mesai çıkış saatlerinde yoğun trafiğin olduğu, olası bir durumda ekip otolarının işyerine ulaşmakta zorlanabileceği ve bu nedenle genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olacağı." değerlendirmelerine yer verildiğinin görüldüğü, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:...(...) adresindeki işyerinin birahane olarak işletilmesinin trafik yoğunluğu nedeniyle genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği belirtilmiş ise de, işyerinin bulunduğu yerdeki trafik yoğunluğu hususunda iki polis memurunca düzenlenen tutanağın somut gerekçelere dayanmadığı, trafik yoğunluğu konusunda ilgili birimlerden görüş alınmadığı, emniyet güçlerinin işyeri ve çevresine müdahale etmek için ulaşmasında gecikme yaşanabileceğine yönelik somut bir tespitin yapılmadığı, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da kolluk kuvvetinin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, davalı idarece, birahane ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmekte iken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşünün bulunduğu, ilgili kurumdan bilgi alınması gerektiği, dava konusu işlemin mevzuata ve yasal prosedürüne uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2691
Karar No: 2025/1383
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi,... Mahallesi, ... Caddesi No:... (...) adresinde yer alan "3. sınıf kahve sunumu" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yeri için, "birahane" ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 30/10/2023 tarihli yazı ekinde yer alan tutanakta; "... işyerinin bulunduğu caddenin tek yönlü trafik akışının olduğu, işyerinin sokak üzerinde araç park yerinin kısıtlı olduğu, mesai çıkış saatlerinde yoğun trafiğin olduğu, olası bir durumda ekip otolarının işyerine ulaşmakta zorlanabileceği ve bu nedenle genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olacağı." değerlendirmelerine yer verildiğinin görüldüğü, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:...(...) adresindeki işyerinin birahane olarak işletilmesinin trafik yoğunluğu nedeniyle genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği belirtilmiş ise de, işyerinin bulunduğu yerdeki trafik yoğunluğu hususunda iki polis memurunca düzenlenen tutanağın somut gerekçelere dayanmadığı, trafik yoğunluğu konusunda ilgili birimlerden görüş alınmadığı, emniyet güçlerinin işyeri ve çevresine müdahale etmek için ulaşmasında gecikme yaşanabileceğine yönelik somut bir tespitin yapılmadığı, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da kolluk kuvvetinin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, davalı idarece, birahane ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmekte iken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşünün bulunduğu, ilgili kurumdan bilgi alınması gerektiği, dava konusu işlemin mevzuata ve yasal prosedürüne uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.