Danıştay4. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/7553 K.2023/6849
Özet: (1) Çankaya Belediye Başkanlığı, Ankara Çankaya’da 1. sınıf lokanta ruhsatı bulunan işyerinin kahvehane ruhsatına değiştirilmesini talep eden başvuruyu reddetmiş, bu reddi 1. sınıf ruhsatın genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olabileceği gerekçesiyle toplamış; (2) Danıştay 4. Daire, bu reddedilen başvurunun temyiz kararını kabul edip taraflara temyizi reddetme, temyiz giderlerini istemde bulunan üst düzey idare mahkemesine bırakma ve kararın son bulmasını kesti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7553
Karar No: 2023/6849
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Kahvecilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi,... Cad. No:... adresinde daha önce 1. sınıf lokanta ruhsatı bulunan işyerine, kahvehane olarak faaliyet göstermek amacıyla ruhsat değişikliği yapılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinin kahvehane olarak işletilmesinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği yönünde kolluk tarafından görüş bildirildiği, bu görüş doğrultusunda ruhsat başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine yapılan ara karara cevaben Çankaya Emniyet Müdürlüğü'nce gönderilen tutanakta; 01/01/2022 ile 18/04/2022 tarihleri arasındaki dönemde Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi üzerinde meydana gelen adli vakaların sayılarının bildirildiği, çok sayıda idari işlem yapıldığı bilgisine yer verildiği görülmekte ise de, ruhsat talep edilen davaya konu işyeri ile ilgili somut bir değerlendirme yapılmadığı, genel güvenlik ve asayişin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu hususları göz önüne alındığında, davalı idarece işyerine kahvehane ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekirken, herhangi bir somut gerekçe gösterilmeksizin yalnızca genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yönündeki kolluk görüşüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İptal kararının gerekçesini teşkil eden kolluk görüşünün Yönetmelik hükümleri gereğince alınmasının gerekli olduğu, idare tarafından tesis edilmemiş olan bu görüşten idarenin tek başına sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7553
Karar No: 2023/6849
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Kahvecilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi,... Cad. No:... adresinde daha önce 1. sınıf lokanta ruhsatı bulunan işyerine, kahvehane olarak faaliyet göstermek amacıyla ruhsat değişikliği yapılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinin kahvehane olarak işletilmesinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği yönünde kolluk tarafından görüş bildirildiği, bu görüş doğrultusunda ruhsat başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine yapılan ara karara cevaben Çankaya Emniyet Müdürlüğü'nce gönderilen tutanakta; 01/01/2022 ile 18/04/2022 tarihleri arasındaki dönemde Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi üzerinde meydana gelen adli vakaların sayılarının bildirildiği, çok sayıda idari işlem yapıldığı bilgisine yer verildiği görülmekte ise de, ruhsat talep edilen davaya konu işyeri ile ilgili somut bir değerlendirme yapılmadığı, genel güvenlik ve asayişin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu hususları göz önüne alındığında, davalı idarece işyerine kahvehane ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekirken, herhangi bir somut gerekçe gösterilmeksizin yalnızca genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yönündeki kolluk görüşüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İptal kararının gerekçesini teşkil eden kolluk görüşünün Yönetmelik hükümleri gereğince alınmasının gerekli olduğu, idare tarafından tesis edilmemiş olan bu görüşten idarenin tek başına sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.