Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2485 K.2024/4698
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin 2015 yılında ithal ettiği cep telefonları için bandrol ücreti ve faizi ödenmesi gerektiği iddiasıyla yapılan temyiz isteğini içerir; 2. Mahkeme, cihazın FM radyo özelliğinin devre dışı bırakıldığı ve bandrol ücretine tabi olmadığına karar vererek, Davacı’nın talebini reddeder ve Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak temyizi bozur.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2485
Karar No: 2024/4698
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015 yılında ithal etmiş olduğu ... kodlu ... marka cep telefonlarının radyo özelliği bulunmasına rağmen bandrol ücreti ödenmediğinden bahisle 11.663.351,45 TL bandrol ücreti ve 24.714.576,82 TL bandrol ücreti faizine ilişkin tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesisine neden olan cep telefonu numunesine istinaden düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava konusu işleme esas olan, davacının 2015 yılında ithal ettiği ... kodlu ... marka model cep telefonunun ana kartı üzerinde bulunan ... kodlu ... (...) olmasına rağmen, RDS kodlama yöntemi ile bu özelliğin devre dışı bırakılmış olduğu, bu nedenle cihazın FM Radyo özelliğinin çalışmadığının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, dolayısıyla bu cihazın bandrol ücretine tabi olmadığı anlaşıldığından, davacının ithal ettiği ... kodlu ... marka model cep telefonlarına ilişkin olarak davalı idarece toplam 36.377.928,27 TL bandrol ücreti ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergilendirmenin her ithalatta ve her bir telefonda köreltme olup olmadığı gibi bir değişkene bağlanamayacağı, bu köreltmenin her zaman aynı şekilde olacağının hukuki ve fiili bir garantisi olmayacağı, bunun fiilen denetiminin imkansız olduğu, idareye böyle bir külfet yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2485
Karar No: 2024/4698
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015 yılında ithal etmiş olduğu ... kodlu ... marka cep telefonlarının radyo özelliği bulunmasına rağmen bandrol ücreti ödenmediğinden bahisle 11.663.351,45 TL bandrol ücreti ve 24.714.576,82 TL bandrol ücreti faizine ilişkin tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesisine neden olan cep telefonu numunesine istinaden düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava konusu işleme esas olan, davacının 2015 yılında ithal ettiği ... kodlu ... marka model cep telefonunun ana kartı üzerinde bulunan ... kodlu ... (...) olmasına rağmen, RDS kodlama yöntemi ile bu özelliğin devre dışı bırakılmış olduğu, bu nedenle cihazın FM Radyo özelliğinin çalışmadığının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, dolayısıyla bu cihazın bandrol ücretine tabi olmadığı anlaşıldığından, davacının ithal ettiği ... kodlu ... marka model cep telefonlarına ilişkin olarak davalı idarece toplam 36.377.928,27 TL bandrol ücreti ve gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergilendirmenin her ithalatta ve her bir telefonda köreltme olup olmadığı gibi bir değişkene bağlanamayacağı, bu köreltmenin her zaman aynı şekilde olacağının hukuki ve fiili bir garantisi olmayacağı, bunun fiilen denetiminin imkansız olduğu, idareye böyle bir külfet yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.