Danıştay4. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/10444 K.2024/6887
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, 2011 yılında ithal edilen cep telefonlarının radyo yayını alıp almadığı ve dolayısıyla bandrol ücretine tabi olup olmadığı konusundaki idari para cezası tartışmasından oluşmaktadır. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmakta ve 13.906.627,00 TL'lik bandrol ücretini hiç alınmayan bir cezai yükümlülük olarak kabul etmeyerek davanın reddini neticesine indirmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10444
Karar No: 2024/6887
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Telekomünikasyon Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011 yılında ithal ettiği... marka, ... model cep telefonu cinsi eşyanın radyo yayınlarını alabildiği ve bandrole tabi olduğundan bahisle 13.906.627,00-TL bandrol ücreti idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına tahakkuk ettirilen bandrol ücretine karşı açılan 2020/1604 esasında kayıtlı dosyada, bozma kararına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava konusu işleme esas olan, davacının 2011 yılında ithal ettiği ... marka ... model cep telefonunun donanımsal ve yazılımsal açıdan radyo özelliği bulunmadığı, dolayısıyla bu cihazın bandrol ücretine tabi olmadığı anlaşıldığından, idare mahkemesinin iptal kararına ilişkin istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiş olduğundan bandrol ücretinden kaynaklanan 13.906.627,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konucu cihazların radyo yayını almasının zor ama teknik olarak imkansız olmadığı; cep telefonlarının radyo yayını almasının donanımsal ve yazılımsal olarak engellenmiş olduğu haliyle verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10444
Karar No: 2024/6887
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Telekomünikasyon Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2011 yılında ithal ettiği... marka, ... model cep telefonu cinsi eşyanın radyo yayınlarını alabildiği ve bandrole tabi olduğundan bahisle 13.906.627,00-TL bandrol ücreti idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına tahakkuk ettirilen bandrol ücretine karşı açılan 2020/1604 esasında kayıtlı dosyada, bozma kararına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava konusu işleme esas olan, davacının 2011 yılında ithal ettiği ... marka ... model cep telefonunun donanımsal ve yazılımsal açıdan radyo özelliği bulunmadığı, dolayısıyla bu cihazın bandrol ücretine tabi olmadığı anlaşıldığından, idare mahkemesinin iptal kararına ilişkin istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiş olduğundan bandrol ücretinden kaynaklanan 13.906.627,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konucu cihazların radyo yayını almasının zor ama teknik olarak imkansız olmadığı; cep telefonlarının radyo yayını almasının donanımsal ve yazılımsal olarak engellenmiş olduğu haliyle verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.