Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2419 K.2025/1652
Özet: İş yeri açılışını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını iddia eden davacı, Çankaya’da konut alanında yer alan müstakil yapıların denetimiyle ilgili kararı bozulmasını talep etti. Mahkeme, iş yerlerinin ruhsat durumları ve konut alanındaki geçerli mevzuatı göz önünde bulundurarak davayı kabul etmemiş, kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2419
Karar No: 2025/1652
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA): 1- ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... nolu adalarda inşa edilmiş olan ve imar planında konut alanında kalan müstakil yapılaşmalarda açılan iş yerlerinin denetim yapılarak söz konusu iş yerlerindeki faaliyetlerin sonlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihinde tebliğ edilen bila tarih ve sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi, belgeler ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen iş yerlerinin bir kısmının avukatlık bürosu, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, hukuk bürosu olarak faaliyet gösterdiği ve ruhsattan muaf olduğu, bir kısım iş yerinin ise büro, oda tescil belgesi bulunan mimarlık ofisi, spor salonu, 3. sınıf lokanta olarak faaliyet gösterdiği ve sıhhi müessese sınıfında işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu meskenlerin tapu kayıtlarında yapılan incelemede kat mülkiyetine tabi olmayan bağımsız bölüm niteliğinde olduklarının belirlendiği, dolayısıyla bağımsız bölüm maliklerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan taşınmazlar üzerinde tasarruf haklarının bulunduğu, konut alanında iş yeri açılmasını engelleyen herhangi düzenleme de bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; işletme kooperatifi olarak kurulduklarını, ana sözleşmenin ilgili maddeleri gereği site yönetimini üstlendiklerini, kooperatifin işyeri açılmamasına yönelik kararı bulunduğu, site içindeki taşınmazların işyeri olarak kullanılmasının İmar Kanunu'na aykırılık teşkil ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiğ ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2419
Karar No: 2025/1652
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA): 1- ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... nolu adalarda inşa edilmiş olan ve imar planında konut alanında kalan müstakil yapılaşmalarda açılan iş yerlerinin denetim yapılarak söz konusu iş yerlerindeki faaliyetlerin sonlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihinde tebliğ edilen bila tarih ve sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi, belgeler ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen iş yerlerinin bir kısmının avukatlık bürosu, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, hukuk bürosu olarak faaliyet gösterdiği ve ruhsattan muaf olduğu, bir kısım iş yerinin ise büro, oda tescil belgesi bulunan mimarlık ofisi, spor salonu, 3. sınıf lokanta olarak faaliyet gösterdiği ve sıhhi müessese sınıfında işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu meskenlerin tapu kayıtlarında yapılan incelemede kat mülkiyetine tabi olmayan bağımsız bölüm niteliğinde olduklarının belirlendiği, dolayısıyla bağımsız bölüm maliklerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan taşınmazlar üzerinde tasarruf haklarının bulunduğu, konut alanında iş yeri açılmasını engelleyen herhangi düzenleme de bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; işletme kooperatifi olarak kurulduklarını, ana sözleşmenin ilgili maddeleri gereği site yönetimini üstlendiklerini, kooperatifin işyeri açılmamasına yönelik kararı bulunduğu, site içindeki taşınmazların işyeri olarak kullanılmasının İmar Kanunu'na aykırılık teşkil ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiğ ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.