Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2096 K.2024/5052
Özet: 1) Mahkeme, Ankara Keçiören’de otostra satış faaliyetine ilişkin açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve ruhsatsız faaliyet nedeniyle verilen para cezasına ilişkin davacıdan gelen temyiz başvurusunu ele almıştır. 2) Danıştay, tutanaklarda yer alan aykırılıklara dayanarak, davacının talebini reddederek, bölgede verilen ruhsatın iptal kararı ve cezanın onaylanmasını savunmuş, temyiz giderlerini ise davacıya yüklemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2096
Karar No: 2024/5052
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:.../... adresinde oto lastik satışı faaliyeti için verilen... tarih ve Devir:...(...)-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının ve ruhsatsız faaliyet nedeniyle 1608 sayılı Kanun uyarınca 427,00-TL idari para cezasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının iptalleri istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin encümen kararı yönünden davanın reddi, ruhsatsız faaliyet nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı yönünden ise davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/7370, K:2023/6232 sayılı kararıyla kısmen onanıp, kısmen bozulması üzerine, bozmaya uymak suretiyle verilen kararda; davacının beyanı esas alınmak suretiyle "oto lastik satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra (19/03/2021 tarihli devir ruhsatı), 22/03/2021 tarihinde işyerinde yapılan denetimde faaliyet konusu ile bağdaşmayacak şekilde tabela asıldığı ve "oto lastik tamirinde" kullanılan araç ve gereçlerin bulunduğunun tespit edildiği görüldüğünden, söz konusu aykırılıklar nedeniyle 19/03/2021 tarihi itibarıyla devir ruhsatı alan davacıya ait işyerinde Yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığı tespit edilen faaliyet nedeniyle sadece faaliyetten men cezası veya para cezası verilebileceği, ruhsat iptali şeklindeki yaptırımın ise; usul ve yasaya uygun olarak devralınan ruhsat kapsamındaki oto lastik satışı faaliyetinin tamamen engellenmesi ve iptali sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, ruhsatın iptali ve buna bağlı olarak ruhsatsız faaliyet nedeniyle verilen faaliyetten men cezasında usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 08.04.2021 tarihli ve 807 sayılı Başkanlık Oluru ile buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin... tarihli ve ... sayılı Encümen kararının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, belediyelerin gayrısıhhi müesseseleri kentin bir bölümünde toplama yetkisinin bulunduğu, Yönetmelikte oto lastik tamiri yapan atölyelerin 3. sınıf gayrısıhhi müessese, oto lastik satışı yapan işyerlerinin ise sıhhi müessese olarak düzenlendiği, ruhsatlandırmanın da buna göre yapılması gerektiği, işyerinde yapılan denetimde ise faaliyet konusu dışında işletmecilik yapıldığının tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararda hükmedilen vekalet ücretininde de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/7370, K:2023/6232 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2096
Karar No: 2024/5052
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:.../... adresinde oto lastik satışı faaliyeti için verilen... tarih ve Devir:...(...)-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının ve ruhsatsız faaliyet nedeniyle 1608 sayılı Kanun uyarınca 427,00-TL idari para cezasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının iptalleri istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin encümen kararı yönünden davanın reddi, ruhsatsız faaliyet nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı yönünden ise davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/7370, K:2023/6232 sayılı kararıyla kısmen onanıp, kısmen bozulması üzerine, bozmaya uymak suretiyle verilen kararda; davacının beyanı esas alınmak suretiyle "oto lastik satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra (19/03/2021 tarihli devir ruhsatı), 22/03/2021 tarihinde işyerinde yapılan denetimde faaliyet konusu ile bağdaşmayacak şekilde tabela asıldığı ve "oto lastik tamirinde" kullanılan araç ve gereçlerin bulunduğunun tespit edildiği görüldüğünden, söz konusu aykırılıklar nedeniyle 19/03/2021 tarihi itibarıyla devir ruhsatı alan davacıya ait işyerinde Yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığı tespit edilen faaliyet nedeniyle sadece faaliyetten men cezası veya para cezası verilebileceği, ruhsat iptali şeklindeki yaptırımın ise; usul ve yasaya uygun olarak devralınan ruhsat kapsamındaki oto lastik satışı faaliyetinin tamamen engellenmesi ve iptali sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, ruhsatın iptali ve buna bağlı olarak ruhsatsız faaliyet nedeniyle verilen faaliyetten men cezasında usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 08.04.2021 tarihli ve 807 sayılı Başkanlık Oluru ile buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin... tarihli ve ... sayılı Encümen kararının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, belediyelerin gayrısıhhi müesseseleri kentin bir bölümünde toplama yetkisinin bulunduğu, Yönetmelikte oto lastik tamiri yapan atölyelerin 3. sınıf gayrısıhhi müessese, oto lastik satışı yapan işyerlerinin ise sıhhi müessese olarak düzenlendiği, ruhsatlandırmanın da buna göre yapılması gerektiği, işyerinde yapılan denetimde ise faaliyet konusu dışında işletmecilik yapıldığının tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararda hükmedilen vekalet ücretininde de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/7370, K:2023/6232 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.