Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7020 K.2023/6763
Özet: (1) Uyuşmazlık, Keçiören Belediye Başkanlığı tarafından otoyıkama işyerine verilen ruhsatın, işyerinin mimari projesine aykırı yapı değişiklikleri nedeniyle iptal edilmesini istemiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, temyiz kararını ONANMAYA karar vererek, ilk derece mahkemesinin ruhsat iptali kararını onaylayıp, temyiz giderlerini de davacıya atamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7020
Karar No: 2023/6763
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "oto yıkama" ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin Keçiören Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; oto yıkama ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinde onaylı mimari projesine aykırı olarak 13 nolu bağımsız bölüm dükkan için, "13 nolu dükkanda proje harici 2.00X2.00 m ölçülerinde wc yapıldığı, bodrum katta 13 nolu dükkan ile 15 nolu dükkana ait depo arasındaki duvarın yıkılarak birleştirildiği" hususunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu yapının on gün içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde encümen kararı alınmak suretiyle anılan yapının Belediyece yıktırılarak masraflarının tahsil olunacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının; 14 nolu bağımsız bölüm için, "14 nolu dükkan tarafından içerde bulunan depo iniş kapağının 0.90x0.90 m olması gerekirken, döşeme betonunun kesilip 1.00x3.00 m yapıldığı, 14 nolu dükkan tarafından projede 1.10x3.00 m olan giriş kapısının değiştirilerek 3.00x3.00 m olarak yapıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu yapının on gün içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde encümen kararı alınmak suretiyle anılan yapının Belediyece yıktırılarak masraflarının tahsil olunacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının ve 15 nolu bağımsız bölüm için, "15 nolu dükkan tarafından asma katta bulunan wcnin iptal edildiği, 15 nolu dükkanın giriş kapısının projede 1.10X3.30 m olması gerekirken yerinde 3.20X6.00 m ölçülerinde açılır kapanır cam yapıldığı, 1. Bodrum katta 13 nolu dükkan ile 15 nolu dükkana ait depo arasındaki duvarın kaldırılarak birleştirildiği" hususunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu yapının on gün içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde encümen kararı alınmak suretiyle anılan yapının yıktırılarak masraflarının tahsil olunacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının düzenlendiği, söz konusu yapı tatil zabıtları ve adresteki iki dükkanın (1. Bodrum katta 13 ve 15 nolu bağımsız bölüm dükkana ait depo arasındaki duvarın kaldırılarak birleştirildiği) tadilat ruhsatına bağlanmadan birleştirilerek tek dükkan haline dönüştürülmesinin onaylı mimari projeye aykırı olması, bina altında bulunan mevcut bağımsız dükkanların ... ada, ... parsele ait m² cetvelinde tek olarak Belediye Encümeninde belirtilen brüt 200 m2 şartını sağlamadığından bahisle, davacının adına düzenlenen ve faaliyet konusu "oto yıkama" olan ... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, ruhsat iptalinin dayanağı olan yapı tatil tutanaklarına karşı açılan davada Mahkemelerince iptal kararı verildiği anlaşılmakla, dava konusu ruhsat iptali işleminin dayanaksız kaldığı, dükkanların tek olarak brüt 200 m² şartını sağlamadığına ilişkin tespitlerin de aynı yapı tatil tutanakları esas alınarak yapıldığı gözetildiğinde dava konusu işlemin bu kısmının da dayanaksız kaldığı, ruhsatta işyerinin kullanım alanının 264 m² olduğu belirtildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyerinin faaliyette bulunduğu 133 ve 15 nolu bağımsız bölümlerde onaylı mimari projesine aykırılıkların tespit edildiği, işyerinin 200 m² şartını sağlamadığı, ... İdare Mahkemesinin E. ..., E:... ve E:... sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında bu durumun açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7020
Karar No: 2023/6763
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "oto yıkama" ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin Keçiören Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; oto yıkama ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinde onaylı mimari projesine aykırı olarak 13 nolu bağımsız bölüm dükkan için, "13 nolu dükkanda proje harici 2.00X2.00 m ölçülerinde wc yapıldığı, bodrum katta 13 nolu dükkan ile 15 nolu dükkana ait depo arasındaki duvarın yıkılarak birleştirildiği" hususunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu yapının on gün içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde encümen kararı alınmak suretiyle anılan yapının Belediyece yıktırılarak masraflarının tahsil olunacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının; 14 nolu bağımsız bölüm için, "14 nolu dükkan tarafından içerde bulunan depo iniş kapağının 0.90x0.90 m olması gerekirken, döşeme betonunun kesilip 1.00x3.00 m yapıldığı, 14 nolu dükkan tarafından projede 1.10x3.00 m olan giriş kapısının değiştirilerek 3.00x3.00 m olarak yapıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu yapının on gün içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde encümen kararı alınmak suretiyle anılan yapının Belediyece yıktırılarak masraflarının tahsil olunacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının ve 15 nolu bağımsız bölüm için, "15 nolu dükkan tarafından asma katta bulunan wcnin iptal edildiği, 15 nolu dükkanın giriş kapısının projede 1.10X3.30 m olması gerekirken yerinde 3.20X6.00 m ölçülerinde açılır kapanır cam yapıldığı, 1. Bodrum katta 13 nolu dükkan ile 15 nolu dükkana ait depo arasındaki duvarın kaldırılarak birleştirildiği" hususunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu yapının on gün içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesine, getirilmediği takdirde encümen kararı alınmak suretiyle anılan yapının yıktırılarak masraflarının tahsil olunacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının düzenlendiği, söz konusu yapı tatil zabıtları ve adresteki iki dükkanın (1. Bodrum katta 13 ve 15 nolu bağımsız bölüm dükkana ait depo arasındaki duvarın kaldırılarak birleştirildiği) tadilat ruhsatına bağlanmadan birleştirilerek tek dükkan haline dönüştürülmesinin onaylı mimari projeye aykırı olması, bina altında bulunan mevcut bağımsız dükkanların ... ada, ... parsele ait m² cetvelinde tek olarak Belediye Encümeninde belirtilen brüt 200 m2 şartını sağlamadığından bahisle, davacının adına düzenlenen ve faaliyet konusu "oto yıkama" olan ... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, ruhsat iptalinin dayanağı olan yapı tatil tutanaklarına karşı açılan davada Mahkemelerince iptal kararı verildiği anlaşılmakla, dava konusu ruhsat iptali işleminin dayanaksız kaldığı, dükkanların tek olarak brüt 200 m² şartını sağlamadığına ilişkin tespitlerin de aynı yapı tatil tutanakları esas alınarak yapıldığı gözetildiğinde dava konusu işlemin bu kısmının da dayanaksız kaldığı, ruhsatta işyerinin kullanım alanının 264 m² olduğu belirtildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyerinin faaliyette bulunduğu 133 ve 15 nolu bağımsız bölümlerde onaylı mimari projesine aykırılıkların tespit edildiği, işyerinin 200 m² şartını sağlamadığı, ... İdare Mahkemesinin E. ..., E:... ve E:... sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında bu durumun açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.