Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8829 K.2023/6257
Özet: İş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali nedeniyle Konak Belediye Encümen kararının iptali talep edilen davalı, işyerinde yangın önlemlerinin eksik olduğu gerekçesiyle ruhsatın iptalini talep etmişti; Mahkeme, Temyiz istemini reddederek, ilk derece kararını onaylayarak işyeri ruhsatının iptalini ve işyerinin kapatılmasını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8829
Karar No: 2023/6257
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Uluslararası Nakliyat Limited
Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, ... Plaza, No:..., K:..., D:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yerinde yangın önlemlerine ilişkin eksiklikler olduğundan bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı işlemle iptal edilmesi sebebiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine göre ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Konak Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işyerinin bulunduğu yüksek yapının (... Plaza) projesine uygun olarak 16/04/2000 tarihli Yapı Ruhsatı ile inşaatının tamamlandığı, eksik olan yangın önlemlerinin 25/02/2010 tarihinde tamamlandığı, davacı şirkete irtibat bürosu olarak faaliyet yürütmek üzere 02/12/2016 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, ancak ... Plazanın yüksek yapı niteliğinde olduğu, buradaki işyerlerinin ancak İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yapılacak denetim sonucunda düzenlenecek uygunluk belgesi ile ruhsata bağlanabileceği ileri sürülerek şikayette bulunulması üzerine İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından verilen 17/05/2017 tarihli yazıyla eksikliklerin devam ettiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, akabinde dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 01/06/2017 tarih ve 6822 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada İzmir 5. İdare Mahkemesinin 10/05/2018 tarih ve E:2017/962, K:2018/632 sayılı kararıyla; ''Bu durumda, davacı şirkete ait büro işyerinin bulunduğu binanın Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 138. maddesinin 2. fıkrası kapsamında "mevcut yapı" niteliğinde olduğu, yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre binada yangın tehlikesi yönünden alınması gereken tüm tedbirlerin yağmurlama sistemi dahil alındığı, konut olarak inşa edilen binada büro hizmetleri yürütülen bölümlerin bulunmasının binanın kullanım sınıfını değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davacıya ait işyerinin mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı'' gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği; bu durumda, dava konusu encümen kararına dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde ''neden'' yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemi tesis etme nedenlerinin, yetkili ve görevli İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın dava konusu işyeri ve benzer durumda olan işyerleriyle ilgili olarak konut kullanımlı işyerlerine itfaiye uygunluk raporu düzenlenmediğine ilişkin değerlendirmesi olduğu, dava konusu işlemin dayanağı bu görüşe ilişkin iptal kararı verilmesi gerektiği, taraflarının bu konuda değerlendirme yapacak uzmanlıkta olmadığı, Belediyelerince Büyükşehir Belediye İtfaiye Daire Başkanlığı'nın yazıları ve yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8829
Karar No: 2023/6257
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Uluslararası Nakliyat Limited
Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, ... Plaza, No:..., K:..., D:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yerinde yangın önlemlerine ilişkin eksiklikler olduğundan bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı işlemle iptal edilmesi sebebiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine göre ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Konak Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işyerinin bulunduğu yüksek yapının (... Plaza) projesine uygun olarak 16/04/2000 tarihli Yapı Ruhsatı ile inşaatının tamamlandığı, eksik olan yangın önlemlerinin 25/02/2010 tarihinde tamamlandığı, davacı şirkete irtibat bürosu olarak faaliyet yürütmek üzere 02/12/2016 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, ancak ... Plazanın yüksek yapı niteliğinde olduğu, buradaki işyerlerinin ancak İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yapılacak denetim sonucunda düzenlenecek uygunluk belgesi ile ruhsata bağlanabileceği ileri sürülerek şikayette bulunulması üzerine İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından verilen 17/05/2017 tarihli yazıyla eksikliklerin devam ettiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, akabinde dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 01/06/2017 tarih ve 6822 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada İzmir 5. İdare Mahkemesinin 10/05/2018 tarih ve E:2017/962, K:2018/632 sayılı kararıyla; ''Bu durumda, davacı şirkete ait büro işyerinin bulunduğu binanın Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 138. maddesinin 2. fıkrası kapsamında "mevcut yapı" niteliğinde olduğu, yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre binada yangın tehlikesi yönünden alınması gereken tüm tedbirlerin yağmurlama sistemi dahil alındığı, konut olarak inşa edilen binada büro hizmetleri yürütülen bölümlerin bulunmasının binanın kullanım sınıfını değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davacıya ait işyerinin mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı'' gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği; bu durumda, dava konusu encümen kararına dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde ''neden'' yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemi tesis etme nedenlerinin, yetkili ve görevli İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın dava konusu işyeri ve benzer durumda olan işyerleriyle ilgili olarak konut kullanımlı işyerlerine itfaiye uygunluk raporu düzenlenmediğine ilişkin değerlendirmesi olduğu, dava konusu işlemin dayanağı bu görüşe ilişkin iptal kararı verilmesi gerektiği, taraflarının bu konuda değerlendirme yapacak uzmanlıkta olmadığı, Belediyelerince Büyükşehir Belediye İtfaiye Daire Başkanlığı'nın yazıları ve yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.