Danıştay4. DaireTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/1997 K.2025/1030
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1997
Karar No : 2025/1030
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilmekte olan içkili kafeterya faaliyet konulu işletmede mevcut olan imara aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılık ve noksanlıkların giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle iş yerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen Marmaris Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen davaya konu işyerinin bulunduğu bağımsız bölümün, söz konusu yapıya ilişkin 27/05/2019 tarihli yapı tatil zaptının düzenlendiği tarihten çok sonraki bir zamanda ilk defa 20/02/2022 tarihli işyeri kira sözleşmesi ile kiralandığı ve içkili kafeterya faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, söz konusu ruhsatın düzenlenmesi esnasında işyerinde bulunan ruhsata aykırı imalatlardan davacı şirketin haberdar olmasının beklenilemeyeceği, davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmayarak şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, yapı tatil zaptı ile tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için davacı şirkete 15 (on beş) günlük süre verildiğinin bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından söz konu imara aykırılıklardan haberdar olmadıklarından bahsedilerek 27/05/2019 tarihli yapı tatil zaptının bir nüshasının taraflarına verilmesinin 15 (on beş) günlük süre içerisinde yazılı olarak davalı idareden talep edildiği halde söz konusu yapı tatil zaptının bir nüshasının davacı şirkete verilmediği, davacı şirketin yapılan imara aykırılıklardan haberdar olmasının beklenemeyeceği gibi, aykırılıkların giderilmesinin de taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan davacı şirketten istenilemeyeceği sonucuna varıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından ruhsat başvurusu yapıldığı tarihte işyeri açılmak istenilen yapıdaki imara aykırılıkların zaten mevcut olduğu, 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca düzenlenen yapı tatil tutanağının hukuken ayakta olduğu, söz konusu yapı tatil tutanağına karşı açılan davanın da reddine karar verildiği ve kesinleştiği, davacının yapıyı satın almasından sonra adına işyeri açma çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmadığı, zira, yıkım kararı alınan yapının idarece mühürlendiği 27/05/2019 tarihinden itibaren hiç bir suretle kullanılabilme olanağı bulunmadığı imara aykırılığın giderilmemiş olmasının yapının her hangi bir suretle kullanılabileceği anlamına gelmediği, zaten verilmemesi gerektiği halde davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olmasının, davacı açısından kazanılmış bir hak doğurmadığı açık olup, davalı idare tarafından verilen süre içerisinde aykırılık ve noksanlıkların giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine iş yeri için düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmazın 26/01/2022 tarihinde el değiştirdiği, tapu malikinin ... olduğu, ... tarafından kendilerine taşınmazın kiralandığı, kendilerinin önceki işletmeciden kalan ruhsatın devralındığı, yapı tatil zaptı ile mühürlenen alana ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, ruhsat alındıktan sonra bir aylık sürenin dolmasıyla ruhsatın kesinleştiği, artık ruhsatlarının iptal edilemeyeceği, devirde sakınca bulunmadığından davalı idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının devrini onayladığı, tapı tatil zaptına ilişkin imara aykırılıklardan haberdar olmadıkları, ayrıca haberdar olunması üzerine yapı tatil zaptının taraflarına verilmesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından verilmediği, hukuka aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1997
Karar No : 2025/1030
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilmekte olan içkili kafeterya faaliyet konulu işletmede mevcut olan imara aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılık ve noksanlıkların giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle iş yerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen Marmaris Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen davaya konu işyerinin bulunduğu bağımsız bölümün, söz konusu yapıya ilişkin 27/05/2019 tarihli yapı tatil zaptının düzenlendiği tarihten çok sonraki bir zamanda ilk defa 20/02/2022 tarihli işyeri kira sözleşmesi ile kiralandığı ve içkili kafeterya faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, söz konusu ruhsatın düzenlenmesi esnasında işyerinde bulunan ruhsata aykırı imalatlardan davacı şirketin haberdar olmasının beklenilemeyeceği, davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmayarak şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, yapı tatil zaptı ile tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için davacı şirkete 15 (on beş) günlük süre verildiğinin bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından söz konu imara aykırılıklardan haberdar olmadıklarından bahsedilerek 27/05/2019 tarihli yapı tatil zaptının bir nüshasının taraflarına verilmesinin 15 (on beş) günlük süre içerisinde yazılı olarak davalı idareden talep edildiği halde söz konusu yapı tatil zaptının bir nüshasının davacı şirkete verilmediği, davacı şirketin yapılan imara aykırılıklardan haberdar olmasının beklenemeyeceği gibi, aykırılıkların giderilmesinin de taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan davacı şirketten istenilemeyeceği sonucuna varıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından ruhsat başvurusu yapıldığı tarihte işyeri açılmak istenilen yapıdaki imara aykırılıkların zaten mevcut olduğu, 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca düzenlenen yapı tatil tutanağının hukuken ayakta olduğu, söz konusu yapı tatil tutanağına karşı açılan davanın da reddine karar verildiği ve kesinleştiği, davacının yapıyı satın almasından sonra adına işyeri açma çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmadığı, zira, yıkım kararı alınan yapının idarece mühürlendiği 27/05/2019 tarihinden itibaren hiç bir suretle kullanılabilme olanağı bulunmadığı imara aykırılığın giderilmemiş olmasının yapının her hangi bir suretle kullanılabileceği anlamına gelmediği, zaten verilmemesi gerektiği halde davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olmasının, davacı açısından kazanılmış bir hak doğurmadığı açık olup, davalı idare tarafından verilen süre içerisinde aykırılık ve noksanlıkların giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine iş yeri için düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmazın 26/01/2022 tarihinde el değiştirdiği, tapu malikinin ... olduğu, ... tarafından kendilerine taşınmazın kiralandığı, kendilerinin önceki işletmeciden kalan ruhsatın devralındığı, yapı tatil zaptı ile mühürlenen alana ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, ruhsat alındıktan sonra bir aylık sürenin dolmasıyla ruhsatın kesinleştiği, artık ruhsatlarının iptal edilemeyeceği, devirde sakınca bulunmadığından davalı idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının devrini onayladığı, tapı tatil zaptına ilişkin imara aykırılıklardan haberdar olmadıkları, ayrıca haberdar olunması üzerine yapı tatil zaptının taraflarına verilmesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından verilmediği, hukuka aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.