Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/1874 K.2024/8046
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1874
Karar No : 2024/8046
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:**1-... Derneği ... İşletmesi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın önünde yer alan, Devletin Hüküm ve Tasarruf Altında bulunan 7.052,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 6.906,00 m²'si üzerinde Plaj (plaj işletmesi/muhtelif demonte yapı) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 1.631.289,00-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirimesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 6.906 m2'lik kısmının plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen1.631.289,00-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bakılan davada mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın fuzulen işgal edildiği 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 2017 yılı için ecrimisil başlangıç değerinin 139,88-TL/m2 olduğu tespit edilerek toplamda 845.319,58-TL tutarında ecrimisil bedeli hesaplandığı belirtildiğinden, söz konusu bilirkişi raporu ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 845.319,58-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 785.969,42-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinafa konu dava dosyası ile Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... nolu dosyasında verilen kararın birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dayanağı olan 1.631.289,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 1.374.749,60-TL'lik kısmının iptaline, 256.539,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu durumda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesininde, aynı şekilde 1.374.749,60-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 256.539,34-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, Belirtilen gerekçelerle, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 1.374.749,60-TL'lik kısmının iptaline, 256.539,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, dava konusu işlemede belirtilen taşınmazın kendilerince kullanılmadığı, halka açık plaj olduğu, herkes tarafından kullanılabildiği dolayısıyla fuzuli işgalin söz konusu olmadığı, ayrıca ecrimisil bedelinin fahiş olarak tespit edildiği belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabının hatalı yapıldığı, taşınmazın davacıya iktisadi katkısının değerlendirilmediği, günün rayicinden uzaklaşıldığı belirtilerek, bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1874
Karar No : 2024/8046
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:**1-... Derneği ... İşletmesi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın önünde yer alan, Devletin Hüküm ve Tasarruf Altında bulunan 7.052,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 6.906,00 m²'si üzerinde Plaj (plaj işletmesi/muhtelif demonte yapı) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 1.631.289,00-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirimesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 6.906 m2'lik kısmının plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen1.631.289,00-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bakılan davada mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın fuzulen işgal edildiği 29/09/2017-22/08/2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 2017 yılı için ecrimisil başlangıç değerinin 139,88-TL/m2 olduğu tespit edilerek toplamda 845.319,58-TL tutarında ecrimisil bedeli hesaplandığı belirtildiğinden, söz konusu bilirkişi raporu ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 845.319,58-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 785.969,42-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinafa konu dava dosyası ile Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... nolu dosyasında verilen kararın birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dayanağı olan 1.631.289,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 1.374.749,60-TL'lik kısmının iptaline, 256.539,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu durumda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesininde, aynı şekilde 1.374.749,60-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 256.539,34-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, Belirtilen gerekçelerle, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 1.374.749,60-TL'lik kısmının iptaline, 256.539,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, dava konusu işlemede belirtilen taşınmazın kendilerince kullanılmadığı, halka açık plaj olduğu, herkes tarafından kullanılabildiği dolayısıyla fuzuli işgalin söz konusu olmadığı, ayrıca ecrimisil bedelinin fahiş olarak tespit edildiği belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabının hatalı yapıldığı, taşınmazın davacıya iktisadi katkısının değerlendirilmediği, günün rayicinden uzaklaşıldığı belirtilerek, bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.