Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5713 K.2024/5828
Özet: (1) Temyiz, İstanbul Sarıyer’de bulunan Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından plaj işletmeciliği amacıyla işgal edilmesi ve bu işgalin 15 Eylül 2018‑07 Temmuz 2020 döneminde ecrimisil ödenmesi için verilen ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin davaydı. (2) Danıştay, ilk derece kararını bozulmasını kabul ederek ecrimisil mahkemesinin belirlediği artan fiyata göre hesaplanan 799.394 TL’lik ek bedeli ödemeyi şart koştu ve kararın maliyetini davacıya düşürdü.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5713
Karar No: 2024/5828
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 167.680,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 5.020,00 metrekaresi üzerinde plaj işletmeciliği yapılmak sureti ile davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 15.09.2018-07.07.2020 tarihleri arasındaki kullanıma karşılık olmak üzere 799.394,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan Hazineye ait taşınmazın, davacı tarafından tek katlı yapı yapılmak suretiyle plaj işletmeciliği amacıyla kullanıldığı tespitlerine yer verildiği, davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde de uyuşmazlık konusu taşınmazın plaj işletmeciliğinde kullanılmak üzere işgal edildiği hususunun kabul edildiği ve davacının uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen dönemde Hazineye ait taşınmazda işgalinin bulunduğu anlaşılmış olup, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen emsal değerlerin baz alınması suretiyle yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle 15.09.2018-31.12.2018 (3 ay, 15 gün) 100.558,50-TL, 01.01.2019-31.12.2019 (1 yıl) 426.549,40-TL, 01.01.2020-07.07.2020 (6 ay, 7 gün) 271.581,97-TL ecrimisil bedeli hesaplanarak toplam ecrimisilin 798.689,87-TL olduğu tespit edildiği bu durumda, davalı idarece belirlenen 799.394,00-TL bedeli ile aradaki 704,13-TL farkın idarece farklı endeks uygulamasından kaynaklandığı, hatta taşınmaz değerlemesinde tolere edilebilir bir oranda kaldığı anlaşılmış olduğundan, dava konusu ecrimisil ihbarnamesindede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, mahkemeye sunulan emsallerin karara esas alınmadığı ... İdare Mahkemesinde görülen davadaki raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, dava konusu taşınmazın bir plaj alanı olduğu ve sadece yaz aylarında kullanıldığı dolayısıyla takdir edilecek ecrimisil bedelinin buna uygun belirlenmesi gerektiği, idarenin hesaplama yaparken hata yaptığı ilk derece mahkemesinin bu hatayı tespit ettiği halde yapılan işlemi iptal etmeyerek verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5713
Karar No: 2024/5828
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 167.680,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 5.020,00 metrekaresi üzerinde plaj işletmeciliği yapılmak sureti ile davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 15.09.2018-07.07.2020 tarihleri arasındaki kullanıma karşılık olmak üzere 799.394,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan Hazineye ait taşınmazın, davacı tarafından tek katlı yapı yapılmak suretiyle plaj işletmeciliği amacıyla kullanıldığı tespitlerine yer verildiği, davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde de uyuşmazlık konusu taşınmazın plaj işletmeciliğinde kullanılmak üzere işgal edildiği hususunun kabul edildiği ve davacının uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen dönemde Hazineye ait taşınmazda işgalinin bulunduğu anlaşılmış olup, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen emsal değerlerin baz alınması suretiyle yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle 15.09.2018-31.12.2018 (3 ay, 15 gün) 100.558,50-TL, 01.01.2019-31.12.2019 (1 yıl) 426.549,40-TL, 01.01.2020-07.07.2020 (6 ay, 7 gün) 271.581,97-TL ecrimisil bedeli hesaplanarak toplam ecrimisilin 798.689,87-TL olduğu tespit edildiği bu durumda, davalı idarece belirlenen 799.394,00-TL bedeli ile aradaki 704,13-TL farkın idarece farklı endeks uygulamasından kaynaklandığı, hatta taşınmaz değerlemesinde tolere edilebilir bir oranda kaldığı anlaşılmış olduğundan, dava konusu ecrimisil ihbarnamesindede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, mahkemeye sunulan emsallerin karara esas alınmadığı ... İdare Mahkemesinde görülen davadaki raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, dava konusu taşınmazın bir plaj alanı olduğu ve sadece yaz aylarında kullanıldığı dolayısıyla takdir edilecek ecrimisil bedelinin buna uygun belirlenmesi gerektiği, idarenin hesaplama yaparken hata yaptığı ilk derece mahkemesinin bu hatayı tespit ettiği halde yapılan işlemi iptal etmeyerek verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.