Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/161 K.2025/1036
Özet: Uyuşmazlık, Tarım Ürünleri Gıda Ticaret Ltd. Şirketi’nin, Bayrampaşa ilçesinde 5957 sayılı Kanun’a aykırı hareket ettiğini iddia ederek, kira sözleşmesinin feshine ilişkin kararın bozulmasını istemesidir. Mahkeme, temyizli kararın incelenmesi sonucunda kira sözleşmesinin feshi için gereken hukuki gerekçelerin eksik bulunduğunu belirterek, başvuruyu reddetmiş ve kararın halen bölge idare mahkemesinde kalmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/161
Karar No: 2025/1036
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Tarım Ürünleri Gıda Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ..., ... numaralı işyerinin 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a aykırı hareket edildiğinden bahisle kira sözleşmesinin feshine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının meyve ve sebze komisyonculuğu alanında faaliyet göstermesi şartıyla söz konusu işyerinin davacıya kiralanmasına rağmen davacının işyerinde Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde kolilerce şampuan, saç kremi, yeşil çay, siyah çay, kek, bisküvi ve sigara ele geçirildiği, davacı şirketin söz konusu işyerinin kiraladığı amaç dışında kullandığı, öte yandan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Hal Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla tahakkuk eden kira bedellerinin ödenmediğine dair yazılı ihtarda bulunmasına rağmen 2022 yılı Ağustos-Aralık ayları ile 2023 yılı Ocak-Mart ayları kiralarının süresinde ödenmediği, davacının kira sözleşmesi hükümlerine ve 5957 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (ı) bentlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından, kira sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/161
Karar No: 2025/1036
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Tarım Ürünleri Gıda Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ..., ... numaralı işyerinin 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a aykırı hareket edildiğinden bahisle kira sözleşmesinin feshine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının meyve ve sebze komisyonculuğu alanında faaliyet göstermesi şartıyla söz konusu işyerinin davacıya kiralanmasına rağmen davacının işyerinde Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde kolilerce şampuan, saç kremi, yeşil çay, siyah çay, kek, bisküvi ve sigara ele geçirildiği, davacı şirketin söz konusu işyerinin kiraladığı amaç dışında kullandığı, öte yandan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Hal Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla tahakkuk eden kira bedellerinin ödenmediğine dair yazılı ihtarda bulunmasına rağmen 2022 yılı Ağustos-Aralık ayları ile 2023 yılı Ocak-Mart ayları kiralarının süresinde ödenmediği, davacının kira sözleşmesi hükümlerine ve 5957 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (ı) bentlerine aykırı davrandığı anlaşıldığından, kira sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.