Danıştay 4. Daire E.2024/152 K.2025/338

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/152
Karar No: 2025/338

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde unlu mamuller üretim yeri olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kayıp olduğundan bahisle yeni işyeri ruhsatı verilmesi talebiyle ... tarihinde yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece "davacı şirketin 11/04/2005 tarihinde adres değişikliği beyanı ile ilan, reklam ve vergi kayıtlarının ve ruhsatın iptal edildiği, ruhsatsız faaliyette bulunduğu" tespit edildiği belirtilmiş ise de; davacı şirket 1998 tarihinden itibaren aynı adreste faaliyette bulunduğunu beyan ettiği, bu beyan karşısında ruhsatın iptal edilmesine rağmen iptal tarihinden itibaren yaklaşık 16 yıl boyunca davacının ruhsatsız olarak aynı adreste herhangi bir denetime tabi tutulmadan faaliyet göstermesinin davalı idare tarafından açıklanamadığı anlaşıldığından, yeni işyeri ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, ruhsatın iptal edildiğinden bahisle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacının yıllarca işyerini ruhsatsız olarak çalıştırdığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.