Danıştay 4. Daire İdare Hukuku Ticaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/1488 K.2025/817
Özet: Uyuşmazlık, İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin kiracıları olan çeşitli işyeri sahiplerinin, işletme açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet göstermeleri nedeniyle yapılan mühürleme tutanaklarının iptali talebidir. Bölge İdare Mahkemesi, temyiz başvurusunu reddederek, ilk derece mahkemesinin kararının ONANMASINA ve tazminat talebinin kaldırılmasına hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1488
Karar No: 2025/817
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin kiracıları olan, dava dışı ... A.Ş, ... Otomotiv Tic. A.Ş, ... Kiralama, ... A.Ş., ... Gıda Turz. İnş. İth. İhr. Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmalarının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle işyerlerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin idari işlem ile ... tarihli mühürleme tutanaklarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından iptali istenen işyeri kapatma işlemi ile mühürleme tutanaklarının davacı adına tesis edilmediği, bu işlemlerin dava dışı 3. kişiler adına tesis edildiği ve bu kişilerin menfaatlerini etkilediği, bu kişiler tarafından iptallerinin istenebileceği, dava konusu işlemler ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunmadığı, bu haliyle dava konusu işlemlerin doğrudan doğruya davacının hak ve menfaatini etkilemediği anlaşıldığından, davacının dava konusu işlemlerin iptalini istemesinde hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. elirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tesis edilen mühürleme işlemlerinin taşınmazın ticari amaçla kullanılmasının engellenmesi sonucunu doğurduğu ve kiracılar ile akdedilen kira sözleşmesinin yerine getirilmemesinden dolayı maddi kayba uğradığı; bu sebeple de mühürleme işleminin iptali noktasında hak ve menfaatinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1488
Karar No: 2025/817
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin kiracıları olan, dava dışı ... A.Ş, ... Otomotiv Tic. A.Ş, ... Kiralama, ... A.Ş., ... Gıda Turz. İnş. İth. İhr. Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmalarının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle işyerlerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin idari işlem ile ... tarihli mühürleme tutanaklarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından iptali istenen işyeri kapatma işlemi ile mühürleme tutanaklarının davacı adına tesis edilmediği, bu işlemlerin dava dışı 3. kişiler adına tesis edildiği ve bu kişilerin menfaatlerini etkilediği, bu kişiler tarafından iptallerinin istenebileceği, dava konusu işlemler ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunmadığı, bu haliyle dava konusu işlemlerin doğrudan doğruya davacının hak ve menfaatini etkilemediği anlaşıldığından, davacının dava konusu işlemlerin iptalini istemesinde hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. elirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tesis edilen mühürleme işlemlerinin taşınmazın ticari amaçla kullanılmasının engellenmesi sonucunu doğurduğu ve kiracılar ile akdedilen kira sözleşmesinin yerine getirilmemesinden dolayı maddi kayba uğradığı; bu sebeple de mühürleme işleminin iptali noktasında hak ve menfaatinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.