Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1483 K.2024/6967
Özet: (1) Uyuşmazlık, Karaman Merkez ilçe sınırları içinde yer alan ve 2024 yılında yapılan toplulaştırma işlemiyle ilgili olarak ilgili taşınmazların iptali talebidir. (2) Mahkeme, ilk derecedeki kararın açıkladığı gibi yeni toplulaştırma işleminin geçerli olduğunu ve “kısım”ın tanımlandığı şekilde düzeltilib bileşenin iptal edilmesinin mümkün olmadığını kabul ederek, temyiz başvurusunu reddetti ve çözümün yargılama giderleri üzerinden tahsil edilmesine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1483
Karar No: 2024/6967
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karaman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... parsel, ... Mevkii, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda, "Karaman Merkez 4. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan ve ... tarihli, ... yevmiye numarası ile tapuda tescil edilen arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı vekili tarafından Mahkemelerine sunulan 18/12/2023 tarihli dilekçede taşınmazlarda 05/04/2023 tarihinde yapılan yeni toplulaştırma işlemi ile davalı kurum tarafından iddialarının doğruluğu kabul edilerek, yeniden işlem yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla son toplulaştırma işlemi ile dava konusu taşınmazların, davacıların da taleplerinde dile getirildiği üzere kök parsellerin bulunduğu yerde toplulaştırıldığı ve görülmekte olan davanın gelinen aşama itibarı ile konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, bilirkişi raporuyla bu durum ortaya konulduğu, buna rağmen davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderinin davalı idareye yükletilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1483
Karar No: 2024/6967
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karaman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... parsel, ... Mevkii, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda, "Karaman Merkez 4. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan ve ... tarihli, ... yevmiye numarası ile tapuda tescil edilen arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı vekili tarafından Mahkemelerine sunulan 18/12/2023 tarihli dilekçede taşınmazlarda 05/04/2023 tarihinde yapılan yeni toplulaştırma işlemi ile davalı kurum tarafından iddialarının doğruluğu kabul edilerek, yeniden işlem yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla son toplulaştırma işlemi ile dava konusu taşınmazların, davacıların da taleplerinde dile getirildiği üzere kök parsellerin bulunduğu yerde toplulaştırıldığı ve görülmekte olan davanın gelinen aşama itibarı ile konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, bilirkişi raporuyla bu durum ortaya konulduğu, buna rağmen davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderinin davalı idareye yükletilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.