Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1454 K.2024/4847
Özet: (1) Haliliye Belediyesi'nin planladığı bir maden ocağı ve kırma-eleme tesisi projesi için idare mahkemesi tarafından verilen “ÇED Gerekli Değildir.” kararının temyiz edilerek iptali talebi. (2) İdare mahkemesi kararına dair temyiz başvurusu, Danıştay tarafından reddedildi ve 2024/1454 esasa ilişkin ÇED kararının onaylanmasına karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1454
Karar No: 2024/4847
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Haliliye ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda Haliliye Belediyesi tarafından yapılması planlanan ... İzin Numaralı, ... Erişim Numaralı "II-a Grubu Kalker Maden Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için verilen ... tarih ve E-... sayılı "ÇED Gerekli Değildir." kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile inşaat mühendisi-hidrolog, harita mühendisi, iki çevre mühendisi, ziraat mühendisi, maden mühendisi, arkeolog, flora uzmanı ve fauna uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Tarımsal Açıdan Yapılan Değerlendirmede; projenin, alanı ve rakım durumu düşünüldüğünde rüzgarın ve diğer iklim şartlarının etkisi ile, bölgede yapılan tarımsal faaliyetlere herhangi bir zarar verilmeyeceğinin, bu bağlamda gerekli tedbirlerin alındığının tespit edildiği, öte yandan, proje sahasına 3 km. veya daha yakın mesafede Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan Zeytinlik Saha niteliğinde bir alan olduğuna dair bir iddia, bilgi, belge ve tespit bulunmadığı anlaşılmakta olup dava konusu "ÇED Gerekli Değildir." kararının bu yönden hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Arkeoloji Disiplini Yönünden Yapılan Değerlendirmede; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre, uyuşmazlık konusu proje alanının tamamının veya belirli kısımlarının I., II. ya da III. Derece Arkeolojik Sit Alanında kaldığına dair bir iddia, bilgi ve belge bulunmadığı, öte yandan, keşif sırasında yüzeyde ve özellikle tarımsal faaliyetlerin yapıldığı toprak içinde yapılan incelemelerde proje alanında 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır/taşınmaz herhangi bir kültür varlığı tespit edilemediği, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir." kararının bu yönden hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Çevre Mühendisliği, İnşaat Mühendisliği (Hidroloji) ve Maden Mühendisliği uzmanlık alanlarına ilişkin olarak Bilirkişi Raporunda yer alan bilgi, tespit ve açıklamaların bilimsel açıdan yeterli verilere ve gerekçelere dayandığı, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir." kararının bu yönlerden hukuka ve mevzuata uygun olduğu, ancak; Flora ve Fauna Disiplinleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; bu iki disiplin ve inceleme konusu yönünden Bilirkişi Raporunda yer alan bilgi, tespit ve açıklamaların bilimsel açıdan yeterli verilere ve gerekçelere dayandığı, tarafların mezkur konulara dair iddialarının dikkate alındığı, bu bağlamda, somut olay ve uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulduğu, buna bağlı olarak Raporun teknik ve bilimsel yönden yeterli ve hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde de bu iki disiplin ve inceleme konusu yönünden Raporda yer alan tespitler ve varılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir sebep bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup buna bağlı olarak dava konusu "ÇED Gerekli Değildir." kararının flora ve fauna disiplinleri yönünden hukuka ve mevzuata uygun olmadığı, bu durumda, Şanlıurfa İli, Haliliye ilçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda Haliliye Belediyesi tarafından yapılması planlanan ... İzin Numaralı, ... Erişim Numaralı "II-a Grubu Kalker Maden Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için verilen ... tarih ve E-... sayılı "ÇED Gerekli Değildir." kararında sonuç itibarıyla hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı netice ve kanaatine ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın süresinde açılmadığı, davacının, dava açma ehliyetinin olmadığı, dava konusu işlemin usulüne uyun olarak tesis edildiği, ilgili kurum ve kuruluşlardan görüşlerin alındığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek- 4 formatında flora ve faunaya ilişkin ayrı bir başlık olmadığı, buna rağmen flora ve fauna çalışması yapıldığı, ÇED Gerekli Değildir Kararının nihai bir izin niteliği taşımadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1454
Karar No: 2024/4847
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Haliliye ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda Haliliye Belediyesi tarafından yapılması planlanan ... İzin Numaralı, ... Erişim Numaralı "II-a Grubu Kalker Maden Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için verilen ... tarih ve E-... sayılı "ÇED Gerekli Değildir." kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile inşaat mühendisi-hidrolog, harita mühendisi, iki çevre mühendisi, ziraat mühendisi, maden mühendisi, arkeolog, flora uzmanı ve fauna uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Tarımsal Açıdan Yapılan Değerlendirmede; projenin, alanı ve rakım durumu düşünüldüğünde rüzgarın ve diğer iklim şartlarının etkisi ile, bölgede yapılan tarımsal faaliyetlere herhangi bir zarar verilmeyeceğinin, bu bağlamda gerekli tedbirlerin alındığının tespit edildiği, öte yandan, proje sahasına 3 km. veya daha yakın mesafede Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan Zeytinlik Saha niteliğinde bir alan olduğuna dair bir iddia, bilgi, belge ve tespit bulunmadığı anlaşılmakta olup dava konusu "ÇED Gerekli Değildir." kararının bu yönden hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Arkeoloji Disiplini Yönünden Yapılan Değerlendirmede; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre, uyuşmazlık konusu proje alanının tamamının veya belirli kısımlarının I., II. ya da III. Derece Arkeolojik Sit Alanında kaldığına dair bir iddia, bilgi ve belge bulunmadığı, öte yandan, keşif sırasında yüzeyde ve özellikle tarımsal faaliyetlerin yapıldığı toprak içinde yapılan incelemelerde proje alanında 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır/taşınmaz herhangi bir kültür varlığı tespit edilemediği, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir." kararının bu yönden hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Çevre Mühendisliği, İnşaat Mühendisliği (Hidroloji) ve Maden Mühendisliği uzmanlık alanlarına ilişkin olarak Bilirkişi Raporunda yer alan bilgi, tespit ve açıklamaların bilimsel açıdan yeterli verilere ve gerekçelere dayandığı, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir." kararının bu yönlerden hukuka ve mevzuata uygun olduğu, ancak; Flora ve Fauna Disiplinleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; bu iki disiplin ve inceleme konusu yönünden Bilirkişi Raporunda yer alan bilgi, tespit ve açıklamaların bilimsel açıdan yeterli verilere ve gerekçelere dayandığı, tarafların mezkur konulara dair iddialarının dikkate alındığı, bu bağlamda, somut olay ve uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulduğu, buna bağlı olarak Raporun teknik ve bilimsel yönden yeterli ve hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde de bu iki disiplin ve inceleme konusu yönünden Raporda yer alan tespitler ve varılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir sebep bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup buna bağlı olarak dava konusu "ÇED Gerekli Değildir." kararının flora ve fauna disiplinleri yönünden hukuka ve mevzuata uygun olmadığı, bu durumda, Şanlıurfa İli, Haliliye ilçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda Haliliye Belediyesi tarafından yapılması planlanan ... İzin Numaralı, ... Erişim Numaralı "II-a Grubu Kalker Maden Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için verilen ... tarih ve E-... sayılı "ÇED Gerekli Değildir." kararında sonuç itibarıyla hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı netice ve kanaatine ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın süresinde açılmadığı, davacının, dava açma ehliyetinin olmadığı, dava konusu işlemin usulüne uyun olarak tesis edildiği, ilgili kurum ve kuruluşlardan görüşlerin alındığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek- 4 formatında flora ve faunaya ilişkin ayrı bir başlık olmadığı, buna rağmen flora ve fauna çalışması yapıldığı, ÇED Gerekli Değildir Kararının nihai bir izin niteliği taşımadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.