Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1261 K.2025/2993
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, Adana ili Seyhan ilçesinde yapılan arazi toplulaştırma işleminin ilgili parsele ilişkin kısmının iptalini talep etmektedir; davalı ise işlemin 3083 sayılı Kanun hükümlerine ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: 07/02/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, arazi toplulaştırma işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: 07/02/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1261
Karar No: 2025/2993
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 07/02/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı ile birlikte dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin bu parselden gelen hakedişlerinin tamamı ile aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin toplulaştırma işlemine alınan parsellerden paylarının bulunduğu ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinden gelen imar hakedişlerinin tamamının hisse taksimi yapılmadan ... nolu blok ada içerisinde, alanının bir bölümü dava konusu olan ... ada ... nolu parselin üzerinde de denk gelecek şekilde oluşturulacak olan bir parselden kendilerine tahsis edilme olanağının teknik olarak mümkün olduğu, ancak dava konusu toplulaştırma işleminde ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına, bilimsel, nesnel ve teknik yönden de herhangi bir gerekçesi olmamasına rağmen bu olanağın değerlendirilmediği, ayrıca dava konusu olan ... ada ... nolu parsel ile ... ada ... ve ... nolu parsellerin dağıtımının toplulaştırma işlemi sonucunda ... ada ..., ... ve ... nolu parseller olmak üzere 3 farklı parsele, ... ada ... nolu parselin dağıtımının ise ... ada ..., ... ve ... nolu parseller ile ... ada ... nolu parsel olmak üzere 4 farklı parsele yapıldığı, üstelik bu dağıtım yapılırken aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin bu parseldeki küçük yüzölçümlere sahip payları ile aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin toplulaştırma işlemine alınan parsellerden hissedarı oldukları ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerindeki paylarının bir bütün olarak bu parsellere taşınmadığı, yani dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parseli ile aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin toplulaştırma işlemine alınan parsellerden hissedarı oldukları ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinde hisse taksimi yapılarak bu parsellerin hissedarlarının bazılarının paylarının bir bölümünün bu parsellerin diğer hissedarlarından ayrıştırılarak farklı parsellerden kendilerine tahsis edildiği, böylece bu parsellerin hissedarlarından bazılarının paylarının bir bölümünün diğer hissedarlardan koparılarak bu parsellerin mülkiyet dokusunun bozulduğu, yine dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda davacının dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinden gelen hakedişinin bir bölümünün kendisine tahsis edildiği toplam 73.984,72 m² alana (gerçek alan) sahip ... ada ... nolu parsele, toplulaştırma işlemine alınan parsellerden, gerek dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin malikleri ile gerekse aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin toplulaştırma işlemine alınan parsellerden hissedarı oldukları ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinin malikleri ile herhangi bir ilgisi bulunmayan ... ada ... ve ... nolu kadastro parselleri ile ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin bir bölümünün de hissedar edildiği, bu durumun hem aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parseli ile ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinin malikleri açısından hem de ... ada ... ve ... nolu kadastro parselleri ile ... ada ... nolu kadastro parselinin malikleri açısından mülkiyet sorununa yol açtığı anlaşıldığından, davacının hisseli olarak maliki olduğu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde, 3083 sayılı Kanun'un 1. maddesinde öngörülen amaçlara, toplulaştırma ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1261
Karar No: 2025/2993
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 07/02/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı ile birlikte dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin bu parselden gelen hakedişlerinin tamamı ile aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin toplulaştırma işlemine alınan parsellerden paylarının bulunduğu ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinden gelen imar hakedişlerinin tamamının hisse taksimi yapılmadan ... nolu blok ada içerisinde, alanının bir bölümü dava konusu olan ... ada ... nolu parselin üzerinde de denk gelecek şekilde oluşturulacak olan bir parselden kendilerine tahsis edilme olanağının teknik olarak mümkün olduğu, ancak dava konusu toplulaştırma işleminde ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına, bilimsel, nesnel ve teknik yönden de herhangi bir gerekçesi olmamasına rağmen bu olanağın değerlendirilmediği, ayrıca dava konusu olan ... ada ... nolu parsel ile ... ada ... ve ... nolu parsellerin dağıtımının toplulaştırma işlemi sonucunda ... ada ..., ... ve ... nolu parseller olmak üzere 3 farklı parsele, ... ada ... nolu parselin dağıtımının ise ... ada ..., ... ve ... nolu parseller ile ... ada ... nolu parsel olmak üzere 4 farklı parsele yapıldığı, üstelik bu dağıtım yapılırken aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin bu parseldeki küçük yüzölçümlere sahip payları ile aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin toplulaştırma işlemine alınan parsellerden hissedarı oldukları ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerindeki paylarının bir bütün olarak bu parsellere taşınmadığı, yani dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parseli ile aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin toplulaştırma işlemine alınan parsellerden hissedarı oldukları ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinde hisse taksimi yapılarak bu parsellerin hissedarlarının bazılarının paylarının bir bölümünün bu parsellerin diğer hissedarlarından ayrıştırılarak farklı parsellerden kendilerine tahsis edildiği, böylece bu parsellerin hissedarlarından bazılarının paylarının bir bölümünün diğer hissedarlardan koparılarak bu parsellerin mülkiyet dokusunun bozulduğu, yine dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda davacının dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinden gelen hakedişinin bir bölümünün kendisine tahsis edildiği toplam 73.984,72 m² alana (gerçek alan) sahip ... ada ... nolu parsele, toplulaştırma işlemine alınan parsellerden, gerek dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin malikleri ile gerekse aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin toplulaştırma işlemine alınan parsellerden hissedarı oldukları ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinin malikleri ile herhangi bir ilgisi bulunmayan ... ada ... ve ... nolu kadastro parselleri ile ... ada ... nolu kadastro parselinin maliklerinin bir bölümünün de hissedar edildiği, bu durumun hem aralarında davacının da bulunduğu dava konusu olan ... ada ... nolu kadastro parseli ile ... ada ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinin malikleri açısından hem de ... ada ... ve ... nolu kadastro parselleri ile ... ada ... nolu kadastro parselinin malikleri açısından mülkiyet sorununa yol açtığı anlaşıldığından, davacının hisseli olarak maliki olduğu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde, 3083 sayılı Kanun'un 1. maddesinde öngörülen amaçlara, toplulaştırma ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.