Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1250 K.2025/258
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, 1774 sayılı Kanun'un ek 1. maddesindeki bildirim yükümlülüğünün mükerrer ihlali nedeniyle Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi No:... adresinde bulunan "... " adlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden davacı tarafından işletilen "..." adlı 3. sınıf otel faaliyet konulu işletmenin 1774 sayılı Kanun'da öngörülen bildirim yükümlülüklerine tabi olduğu, 26/03/2022 tarihinde yapılan denetimde otelin bazı odalarında kalan şahısların kimlik bildirme sistemine işlenmediğinden bahisle 1774 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Süleymanpaşa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle para cezası verildiği, anılan para cezası kararının 12/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 13/09/2022 tarihinde yapılan denetimde de aynı fiilin ikinci kez işlendiğinin tutanağa bağlandığı, birinci fiil nedeniyle verilmiş para cezasına karşı açılmış bir davanın UYAP sisteminde görünmediği gibi davacı tarafından bu cezaya karşı dava açıldığı veya bu cezanın iptal edildiği yönünde bir iddianın da ileri sürülmediği görülmüş olmuş, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen bildirim yükümlüğünün mükerrer bir şekilde ihlal edildiği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını vermeye ve yetkide paralellik ilkesi uyarınca iptal etmeye yetkili olan Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve davacının temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, kimlik bildirme yükümlülüğünün ihlali gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine karşı dava açmıştır. Danıştay 4. Dairesi, yerel mahkeme ve bölge idare mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (6)
- Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi No:... adresinde bulunan "... " adlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden davacı tarafından işletilen "..." adlı 3. sınıf otel faaliyet konulu işletmenin 1774 sayılı Kanun'da öngörülen bildirim yükümlülüklerine tabi olduğu, 26/03/2022 tarihinde yapılan denetimde otelin bazı odalarında kalan şahısların kimlik bildirme sistemine işlenmediğinden bahisle 1774 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Süleymanpaşa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle para cezası verildiği, anılan para cezası kararının 12/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 13/09/2022 tarihinde yapılan denetimde de aynı fiilin ikinci kez işlendiğinin tutanağa bağlandığı, birinci fiil nedeniyle verilmiş para cezasına karşı açılmış bir davanın UYAP sisteminde görünmediği gibi davacı tarafından bu cezaya karşı dava açıldığı veya bu cezanın iptal edildiği yönünde bir iddianın da ileri sürülmediği görülmüş olmuş, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen bildirim yükümlüğünün mükerrer bir şekilde ihlal edildiği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını vermeye ve yetkide paralellik ilkesi uyarınca iptal etmeye yetkili olan Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1250
Karar No: 2025/258
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi No:... adresinde bulunan "... " adlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden davacı tarafından işletilen "..." adlı 3. sınıf otel faaliyet konulu işletmenin 1774 sayılı Kanun'da öngörülen bildirim yükümlülüklerine tabi olduğu, 26/03/2022 tarihinde yapılan denetimde otelin bazı odalarında kalan şahısların kimlik bildirme sistemine işlenmediğinden bahisle 1774 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Süleymanpaşa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle para cezası verildiği, anılan para cezası kararının 12/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 13/09/2022 tarihinde yapılan denetimde de aynı fiilin ikinci kez işlendiğinin tutanağa bağlandığı, birinci fiil nedeniyle verilmiş para cezasına karşı açılmış bir davanın UYAP sisteminde görünmediği gibi davacı tarafından bu cezaya karşı dava açıldığı veya bu cezanın iptal edildiği yönünde bir iddianın da ileri sürülmediği görülmüş olmuş, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen bildirim yükümlüğünün mükerrer bir şekilde ihlal edildiği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını vermeye ve yetkide paralellik ilkesi uyarınca iptal etmeye yetkili olan Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşletmede gerçeğe aykırı herhangi bir kayıt tutulmadığı, otelde halihazırda müşterilerin bulunması nedeniyle ticari hayatının ve itibarının olumsuz etkileneceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1250
Karar No: 2025/258
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi No:... adresinde bulunan "... " adlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden davacı tarafından işletilen "..." adlı 3. sınıf otel faaliyet konulu işletmenin 1774 sayılı Kanun'da öngörülen bildirim yükümlülüklerine tabi olduğu, 26/03/2022 tarihinde yapılan denetimde otelin bazı odalarında kalan şahısların kimlik bildirme sistemine işlenmediğinden bahisle 1774 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Süleymanpaşa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle para cezası verildiği, anılan para cezası kararının 12/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 13/09/2022 tarihinde yapılan denetimde de aynı fiilin ikinci kez işlendiğinin tutanağa bağlandığı, birinci fiil nedeniyle verilmiş para cezasına karşı açılmış bir davanın UYAP sisteminde görünmediği gibi davacı tarafından bu cezaya karşı dava açıldığı veya bu cezanın iptal edildiği yönünde bir iddianın da ileri sürülmediği görülmüş olmuş, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen bildirim yükümlüğünün mükerrer bir şekilde ihlal edildiği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını vermeye ve yetkide paralellik ilkesi uyarınca iptal etmeye yetkili olan Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşletmede gerçeğe aykırı herhangi bir kayıt tutulmadığı, otelde halihazırda müşterilerin bulunması nedeniyle ticari hayatının ve itibarının olumsuz etkileneceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.