Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1244 K.2024/6058
Özet: Uyuşmazlık, Lüleburgaz İlçesi’nde bir barın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebi üzerine, Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından bozma kararı ile yeniden incelenmesiyle ilgilidir. Danıştay, ilgili ruhsatın vermesinin hukuka aykırı olduğunu tespit ederek, Bölge İdare Mahkemesi kararının reddini ve ruhsatın iptalini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1244
Karar No: 2024/6058
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak N:... adresinde bar olarak faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı oluru ile bu olurun davacıya bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve işyerinin 15/08/2022 tarihinde saat 17:00'da mühürleneceğine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; somut gerekçeler gösterilmek suretiyle, ruhsatın verilmesi akabinde söz konusu işyerinin genel ahlak, genel asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca oluşturduğu yönünde emniyetin olumsuz görüş bildirdiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aykırılıklar nedeniyle kendilerine daha önce herhangi bir yaptırım uygulanmadığı, emniyetin yazısı doğrultusunda işlem yapıldığı, çalışma hayatının engellendiği, 2559 sayılı Kanun'da yar alan nedenlerin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işyerinde yapılan denetimlerde imar, asayiş ve yangın önlemleri ile ilgili eksiklikler tespit edildiği, verilen sürelerde tespiti yapılan eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı idare tarafından yapılan tespitlerde imara ilişkin aykırılıkların giderildiğinin görüldüğü; yangına karşı yeterli önlemlerin alınmadığı konusunda ise mahkemece, ara kararla yangın önlemleri ile ilgili olarak bir tutanak ve bir tespit olup olmadığı idareden sorulmasına rağmen davalı idarenin istenilen bilgi ve belgeleri sunmadığı görülmüştür.
Bu durumda; davalı idarece tespit edilen eksiklikler hususunda davacıya 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda tespiti yapılan eksikliklerin giderildiği; yangın tehlikesi ile ilgili olarak ise denetim yapılması ve yapılan denetimin tutanak altına alınması gerekirken, anılan gereklilikler yerine getirilmeden tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2024/1244
Karar No: 2024/6058
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak N:... adresinde bar olarak faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı oluru ile bu olurun davacıya bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve işyerinin 15/08/2022 tarihinde saat 17:00'da mühürleneceğine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; somut gerekçeler gösterilmek suretiyle, ruhsatın verilmesi akabinde söz konusu işyerinin genel ahlak, genel asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca oluşturduğu yönünde emniyetin olumsuz görüş bildirdiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aykırılıklar nedeniyle kendilerine daha önce herhangi bir yaptırım uygulanmadığı, emniyetin yazısı doğrultusunda işlem yapıldığı, çalışma hayatının engellendiği, 2559 sayılı Kanun'da yar alan nedenlerin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işyerinde yapılan denetimlerde imar, asayiş ve yangın önlemleri ile ilgili eksiklikler tespit edildiği, verilen sürelerde tespiti yapılan eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı idare tarafından yapılan tespitlerde imara ilişkin aykırılıkların giderildiğinin görüldüğü; yangına karşı yeterli önlemlerin alınmadığı konusunda ise mahkemece, ara kararla yangın önlemleri ile ilgili olarak bir tutanak ve bir tespit olup olmadığı idareden sorulmasına rağmen davalı idarenin istenilen bilgi ve belgeleri sunmadığı görülmüştür.
Bu durumda; davalı idarece tespit edilen eksiklikler hususunda davacıya 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda tespiti yapılan eksikliklerin giderildiği; yangın tehlikesi ile ilgili olarak ise denetim yapılması ve yapılan denetimin tutanak altına alınması gerekirken, anılan gereklilikler yerine getirilmeden tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.