Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1156 K.2024/5179
Özet: (1) Davacı Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Hazineye ait taşınmazın işgal ettiği iddia edilen 3.657 m²'lik tersane alanı nedeniyle, 01/03/2007‑03/02/2012 döneminde ödenmesi gereken ecrimisil bedelini talep ediyor. (2) Danıştay, Idare Mahkemesi kararının iptaline karar vererek, 159.746,82 TL tutarındaki ecrimisil için davanın reddini ve 56.686,46 TL'lik kısmının hukuka uygun olmadığını kabul etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1156
Karar No: 2024/5179
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği ... Yakası ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gemi İnşaat Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii sınırları içerisinde bulunan, ... pafta, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın ön kısmında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 3.657,00 m²lik alanın tersane alanı olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 01/03/2007 - 03/02/2012 tarihleri arası dönem için 216.433,28-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından kullanılan alanın Denizcilik Müsteşarlığı Gemi İnşa ve Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan proje kapsamında kalmakla birlikte, irtifak hakkı tesis edilen ... sayılı parselin dışında kaldığının bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiği anlaşılan alana yönelik davalı idarece ecrimisil istenilebileceği sonucuna varılmış olup, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitler esas alınmak ve Maliye Bakanlığının yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 01/03/2007 - 03/02/2012 tarihleri arasındaki dönem için 159.746,82-TL ecrimisil alabileceğinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 56,686,46-TL'lik kısmında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 159.746,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmaz mahallinde düzenlenen tespit tutanağı ile ... sayılı parselin ön kısmına isabet eden ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, anılan tespit uyarınca gerekli değerlendirme yapılmak suretiyle ecrimisil miktarının belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1156
Karar No: 2024/5179
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği ... Yakası ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gemi İnşaat Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii sınırları içerisinde bulunan, ... pafta, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın ön kısmında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 3.657,00 m²lik alanın tersane alanı olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 01/03/2007 - 03/02/2012 tarihleri arası dönem için 216.433,28-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından kullanılan alanın Denizcilik Müsteşarlığı Gemi İnşa ve Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan proje kapsamında kalmakla birlikte, irtifak hakkı tesis edilen ... sayılı parselin dışında kaldığının bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiği anlaşılan alana yönelik davalı idarece ecrimisil istenilebileceği sonucuna varılmış olup, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitler esas alınmak ve Maliye Bakanlığının yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 01/03/2007 - 03/02/2012 tarihleri arasındaki dönem için 159.746,82-TL ecrimisil alabileceğinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 56,686,46-TL'lik kısmında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 159.746,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmaz mahallinde düzenlenen tespit tutanağı ile ... sayılı parselin ön kısmına isabet eden ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, anılan tespit uyarınca gerekli değerlendirme yapılmak suretiyle ecrimisil miktarının belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.