Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5016 K.2024/6050
Özet: İşçilerin, 02/01/2011‑01/01/2016 tarihleri arasında tarafların sözleşmede belirtilen taşınmaz üzerinde inşa ettikleri iskele nedeniyle devlete ait 302 metrekarelik taşınmazı füzelen işgal etmiş olmaları ve ecrimisil tazminatı talebinde bulunmaları uyuşmazlık konusudur. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını yeniden inceleyerek, ecrimisil beyanının 159.926,674 TL tutarının hukuka uymadığını, 24.818,1157 TL tutarının ise uygun olduğunu belirterek, ecrimisil ihbarnamesinin bu tutarı aşan kısmının iptaline, kalan kısmının ise reddine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5016
Karar No: 2024/6050
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Yakası ... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, Büyükada ... Mahallesi, ... ada, ...-... parsel önüne isabet eden Devletin hüküm ve tassarufu altındaki 439 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 302 metrekaresi üzerinde, 02/01/2011 - 01/01/2016 tarihleri arasında davacı tarafından iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 184.744,79.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mülkiyeti Maliye Hazinesine ait 302,00 m2 lik taşınmazın 02/01/2011 - 01/01/2016 tarihleri arası davacı tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olduğu, aynı yerin önceki dönemler kullanımı nedeniyle davacıdan istenilen ecrimisil bedeline karşı açılan davadaki bilirkişi raporunun Mahkemece hükme esas alındığı dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 24.818,1157-TL kısmının hukuka uygun olduğu bu tutarı aşan 159.926,674-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 159.926,674-TL ilişkin kısmın iptaline, 24.818,1157-TL yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Deniz dolgu vasıflı dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5016
Karar No: 2024/6050
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
(... Yakası ... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, Büyükada ... Mahallesi, ... ada, ...-... parsel önüne isabet eden Devletin hüküm ve tassarufu altındaki 439 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 302 metrekaresi üzerinde, 02/01/2011 - 01/01/2016 tarihleri arasında davacı tarafından iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 184.744,79.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mülkiyeti Maliye Hazinesine ait 302,00 m2 lik taşınmazın 02/01/2011 - 01/01/2016 tarihleri arası davacı tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olduğu, aynı yerin önceki dönemler kullanımı nedeniyle davacıdan istenilen ecrimisil bedeline karşı açılan davadaki bilirkişi raporunun Mahkemece hükme esas alındığı dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 24.818,1157-TL kısmının hukuka uygun olduğu bu tutarı aşan 159.926,674-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 159.926,674-TL ilişkin kısmın iptaline, 24.818,1157-TL yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Deniz dolgu vasıflı dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.