Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9993 K.2024/4859
Özet: Uyuşmazlık konusu, 2011/1678 sayılı Bakanlar Kurulu kararına dayanan Konya İli Karatay İlçesi’ndeki arazi toplulaştırma işleminin iptali talebidir. Danıştay, aşağıdaki kararların (İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi) usul ve hukuk açısından doğru olduğunu kabul ederek temyiz dilekçesini reddetti ve kararlarını onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9993
Karar No: 2024/4859
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 26/04/2011 tarih ve 27916 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2011/1678 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi ... nolu parselleri kapsayan alanda gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya, toplulaştırma öncesinde 1/3 hisse ile sahip olduğu ... nolu parseline karşılık, toplulaştırma sonrasında eski parselinin bulunduğu yerde yeni parselin korunduğu, yeni durumda kendi hissesinin tam hisse ile tahsis edildiği; dava konusu parselin kuru tarım arazisi olması, değerinin sulu tarım arazilerinden önemli ölçüde düşük olması nedeniyle kuru tarım bölgesinde bırakılarak sulu tarım bölgesine taşınmamasının isabetli bir karar olduğu, arazi derecelendirilmesinde denkliğin sağlandığı, kesintilerin Arazi Toplulaştırma Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı, davaya konu arazi toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından meradan açılan arazilerle ilgili belgelerin getirtilmesi istendiği halde gerçeğe aykırı beyanlara bu hususun geçiştirildiği, mera alanlarının da toplulaştırmaya dahil edildiği, davacıya ait taşınmazların ise fiilen toplulaştırılmadığı, ikinci askıdan sonraki tüm işlemlerin gizlilik içinde yapıldığı ve ilan edilmediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9993
Karar No: 2024/4859
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 26/04/2011 tarih ve 27916 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2011/1678 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi ... nolu parselleri kapsayan alanda gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya, toplulaştırma öncesinde 1/3 hisse ile sahip olduğu ... nolu parseline karşılık, toplulaştırma sonrasında eski parselinin bulunduğu yerde yeni parselin korunduğu, yeni durumda kendi hissesinin tam hisse ile tahsis edildiği; dava konusu parselin kuru tarım arazisi olması, değerinin sulu tarım arazilerinden önemli ölçüde düşük olması nedeniyle kuru tarım bölgesinde bırakılarak sulu tarım bölgesine taşınmamasının isabetli bir karar olduğu, arazi derecelendirilmesinde denkliğin sağlandığı, kesintilerin Arazi Toplulaştırma Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı, davaya konu arazi toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından meradan açılan arazilerle ilgili belgelerin getirtilmesi istendiği halde gerçeğe aykırı beyanlara bu hususun geçiştirildiği, mera alanlarının da toplulaştırmaya dahil edildiği, davacıya ait taşınmazların ise fiilen toplulaştırılmadığı, ikinci askıdan sonraki tüm işlemlerin gizlilik içinde yapıldığı ve ilan edilmediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.