Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9225 K.2024/4553
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı belediye tarafından, davacı tarafından fuzulen işgal edildiği iddia edilen kamuya ait taşınmaz için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesinin iptal kararına karşı yapılan temyiz başvurusu uyuşmazlık konusudur.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın güneydoğu kısmında kalan kamuya ait 42 metrekarelik alanın 01/07/2007 - 30/06/2012 tarihleri arasında PTT ve elektrik dükkanı olarak kullanmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 36.936,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; uyuşmazlığa konu alanın, kamuya ait bir taşınmaz olduğu, bu taşınmazın Belediye lehine devir işlemi yapıldığına yönelik dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı belirlendiğinden, doğrudan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin tasarrufuna geçmesi mümkün olmayan taşınmazın kullanımı sebebiyle davalı idarece ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde yetki bakımından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu edilen alanın kamu sahasına ilişkin olduğu, bu alan üzerinde 32 m2'lik kısmın PTT, 10 m2'lik kısmın ise elektrikçi olarak faaliyet gösteren bir şahsa davacı şirket tarafından kiralandığının tespit edildiği, taşınmazın cepheli olduğu caddenin anaarter olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Dördüncü Dairesi, temyiz konusu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarihli kararı doğrultusunda verildiğini ve bozma kararına uyularak verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/6452, K:2017/3129 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davalı belediye, kamu alanının işgal edildiği gerekçesiyle talep ettiği ecrimisil bedeline ilişkin iptal kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay Dördüncü Dairesi, yerel mahkeme kararının bozma ilamına uygun ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın güneydoğu kısmında kalan kamuya ait 42 metrekarelik alanın 01/07/2007 - 30/06/2012 tarihleri arasında PTT ve elektrik dükkanı olarak kullanmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 36.936,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; uyuşmazlığa konu alanın, kamuya ait bir taşınmaz olduğu, bu taşınmazın Belediye lehine devir işlemi yapıldığına yönelik dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı belirlendiğinden, doğrudan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin tasarrufuna geçmesi mümkün olmayan taşınmazın kullanımı sebebiyle davalı idarece ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde yetki bakımından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/6452, K:2017/3129 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9225
Karar No: 2024/4553
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın güneydoğu kısmında kalan kamuya ait 42 metrekarelik alanın 01/07/2007 - 30/06/2012 tarihleri arasında PTT ve elektrik dükkanı olarak kullanmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 36.936,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; uyuşmazlığa konu alanın, kamuya ait bir taşınmaz olduğu, bu taşınmazın Belediye lehine devir işlemi yapıldığına yönelik dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı belirlendiğinden, doğrudan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin tasarrufuna geçmesi mümkün olmayan taşınmazın kullanımı sebebiyle davalı idarece ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde yetki bakımından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu edilen alanın kamu sahasına ilişkin olduğu, bu alan üzerinde 32 m2'lik kısmın PTT, 10 m2'lik kısmın ise elektrikçi olarak faaliyet gösteren bir şahsa davacı şirket tarafından kiralandığının tespit edildiği, taşınmazın cepheli olduğu caddenin anaarter olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/6452, K:2017/3129 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9225
Karar No: 2024/4553
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın güneydoğu kısmında kalan kamuya ait 42 metrekarelik alanın 01/07/2007 - 30/06/2012 tarihleri arasında PTT ve elektrik dükkanı olarak kullanmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 36.936,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; uyuşmazlığa konu alanın, kamuya ait bir taşınmaz olduğu, bu taşınmazın Belediye lehine devir işlemi yapıldığına yönelik dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı belirlendiğinden, doğrudan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin tasarrufuna geçmesi mümkün olmayan taşınmazın kullanımı sebebiyle davalı idarece ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde yetki bakımından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu edilen alanın kamu sahasına ilişkin olduğu, bu alan üzerinde 32 m2'lik kısmın PTT, 10 m2'lik kısmın ise elektrikçi olarak faaliyet gösteren bir şahsa davacı şirket tarafından kiralandığının tespit edildiği, taşınmazın cepheli olduğu caddenin anaarter olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/6452, K:2017/3129 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.