Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9206 K.2024/6943
Özet: (1) Çermik Belediyesi tarafından kiralanan jeotermal kaynağın işletiminden kaynaklanan idare payı için verilen 86.671,00 TL'lik ecrimisile ilişkin ödeme emrinin iptali talebi (ve yan yatırılan idareli ecrimisili) mahkemece incelenmiş; (2) mahkeme, kimsenin bu ecrimisili için kesinleşmiş bir alacak oluşturmadığını, dolayısıyla ödeme emrinin hukuka uygun olmadığını belirterek işlemi iptal etmiş.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9206
Karar No: 2024/6943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır İli Çermik İlçesi ... meviinde bulunan ve Çermik Belediyesinde kiralanmak suretiyle işletilen jeotermal kaynağın işletilmesinden kaynaklanan ve idare payı olan miktar için düzenlenen ve ... tebliğ tarihli 86.671,00 TL tutarlı icra takip No:... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Diyarbakır İli Çermik İlçesi ... meviinde bulunan ve Çermik Belediyesinde kiralanmak suretiyle işletilen jeotermal kaynağın işletilmesinden kaynaklanan ve idare payı olan miktar için Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen 86.671,00 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemede açılan davada Esas No:..., K:... sayılı kararla bu işlemin iptal edildiği, dolayısıyla ecrimisile ilişkin amme alacağının henüz kesinleşmediği, bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan amme alacağının Mahkemenin E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği görülmekte olup, ortada vadesinde ödenmeyen kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6360 sayılı yasa uyarınca Termal Sondaj kuyusunun hak ve borçları ile taraflarına devredilmesi ile birlikte idarece İl Özel İdaresince belirlenen değer üzerinden 2886 yasaya uygun olarak ecrimisil bedelinin talep edildiğini, bedelin daha önce davacı ile Mülga İl Özel İdaresi tarafından imzalanan kira sözleşmesine Maliye Bakanlığının belirlediği yeniden değerleme oranının uygulanması suretiyle Kıymet Takdir Komisyonu tarafından objektif bir değerlendirme sonucu belirlendiğini dava konusu işlem davacı idarenin haksız işgali sonucu hukuka uygun olarak tesis edildiği, eksik inceleme hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9206
Karar No: 2024/6943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır İli Çermik İlçesi ... meviinde bulunan ve Çermik Belediyesinde kiralanmak suretiyle işletilen jeotermal kaynağın işletilmesinden kaynaklanan ve idare payı olan miktar için düzenlenen ve ... tebliğ tarihli 86.671,00 TL tutarlı icra takip No:... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Diyarbakır İli Çermik İlçesi ... meviinde bulunan ve Çermik Belediyesinde kiralanmak suretiyle işletilen jeotermal kaynağın işletilmesinden kaynaklanan ve idare payı olan miktar için Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen 86.671,00 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemede açılan davada Esas No:..., K:... sayılı kararla bu işlemin iptal edildiği, dolayısıyla ecrimisile ilişkin amme alacağının henüz kesinleşmediği, bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan amme alacağının Mahkemenin E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği görülmekte olup, ortada vadesinde ödenmeyen kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6360 sayılı yasa uyarınca Termal Sondaj kuyusunun hak ve borçları ile taraflarına devredilmesi ile birlikte idarece İl Özel İdaresince belirlenen değer üzerinden 2886 yasaya uygun olarak ecrimisil bedelinin talep edildiğini, bedelin daha önce davacı ile Mülga İl Özel İdaresi tarafından imzalanan kira sözleşmesine Maliye Bakanlığının belirlediği yeniden değerleme oranının uygulanması suretiyle Kıymet Takdir Komisyonu tarafından objektif bir değerlendirme sonucu belirlendiğini dava konusu işlem davacı idarenin haksız işgali sonucu hukuka uygun olarak tesis edildiği, eksik inceleme hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.