Danıştay4. Daireİdare HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/8825 K.2023/6864
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8825
Karar No: 2023/6864
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Balıkesir İli Edremit İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmazda kiracı olarak bulunan ve zeytin-zeytinyağı satışı ile aperatif yiyecek satışı yapan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Edremit Belediye Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 38'inci ve 39'uncu maddelerindeki açık hükümler dikkate alındığında, kurumdan görüş alma sürecinin Belediyeler tarafından yürütüleceğinin açıkça düzenlendiği, nitekim bu sürecin davalı Belediye tarafından da başlatıldığı, ancak başvuruya detaylı vaziyet planının ve imar planın eklenmemesi sebebiyle kurum tarafından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu hususunun 27.04.2017 tarihli yazı ile davalı Belediyeye bildirildiği ve eksik belgelerin tamamlanmasının istendiği, bu bildirim sonrasında Belediyece teknik bir çalışma yapılmadığı ve eksiklikler giderilmediği gibi, bu eksiklikleri gidermesi için davacıya 15 gün süre verilerek ruhsat iptal sürecinin başlatıldığı ve uygun görüş yazısı alamayan davacının işyeri ruhsatının bu şekilde işletilen süreç sonunda iptal edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığından davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; karayolları kenarında yapılacak tesisler ile ilgili olarak tesis sahiplerine geçiş yolu izin belgesi verilmesi öncesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili Bölge Müdürlüğünden, tesise ait onaylı vaziyet planı ile birlikte görüş sorularak uygun görüşün alınmasının zorunlu olduğu, geçiş yolu izin belgesinin, karayolu kenarında açılacak tesis için verilecek işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi aşamasında aranılan belgelerden biri olduğu, davacıya ait işyerinin karayolu kenarında ve kavşak noktasında bulunduğunun ihtilafsız olduğu, idarenin; idari dava açma süresi içinde hukuka aykırılığını saptadığı idari işlemi geri almasının mümkün olduğu gibi, bu sürenin geçirilmesinden sonra da, açık hata, ilgililerin gerçeğe aykırı beyanı ve hilesini tespit ettiği takdirde, işlemi süre şartı aranmaksızın her zaman geri alabileceği hususunun idari yargının yerleşik içtihatlarıyla kabul edildiği, belirtilen duruma göre, davacıya ait işyeri karayolu kenarında ve kavşak noktasında bulunduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi aşamasında karayolu kenarında ve kavşak noktasında olan işyeri için Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınması gereken uygun görüşün alınmamış olması sebebiyle davacıya idarenin açık hatası ile verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı belediyenin yol geçi izni belgesine ilişkin işlemleri tamamlamadığı, evrak temin taleplerine olumsuz cevap verildiği, ruhsat iptal işleminin kötü niyetle yapıldığı, idarenin işleminin başlangıcından itibaren keyfi bir biçimde yürütülmekte olduğu, idarenin kendi işlemindeki eksikliği gidermek için resen işlem yapmamış olmasının görevi ihmal niteliği taşıdığı, bu nitelikteki eksikliğin giderilmesi yükünün vatandaşa yüklenemeyeceği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8825
Karar No: 2023/6864
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Balıkesir İli Edremit İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmazda kiracı olarak bulunan ve zeytin-zeytinyağı satışı ile aperatif yiyecek satışı yapan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Edremit Belediye Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 38'inci ve 39'uncu maddelerindeki açık hükümler dikkate alındığında, kurumdan görüş alma sürecinin Belediyeler tarafından yürütüleceğinin açıkça düzenlendiği, nitekim bu sürecin davalı Belediye tarafından da başlatıldığı, ancak başvuruya detaylı vaziyet planının ve imar planın eklenmemesi sebebiyle kurum tarafından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu hususunun 27.04.2017 tarihli yazı ile davalı Belediyeye bildirildiği ve eksik belgelerin tamamlanmasının istendiği, bu bildirim sonrasında Belediyece teknik bir çalışma yapılmadığı ve eksiklikler giderilmediği gibi, bu eksiklikleri gidermesi için davacıya 15 gün süre verilerek ruhsat iptal sürecinin başlatıldığı ve uygun görüş yazısı alamayan davacının işyeri ruhsatının bu şekilde işletilen süreç sonunda iptal edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığından davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; karayolları kenarında yapılacak tesisler ile ilgili olarak tesis sahiplerine geçiş yolu izin belgesi verilmesi öncesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili Bölge Müdürlüğünden, tesise ait onaylı vaziyet planı ile birlikte görüş sorularak uygun görüşün alınmasının zorunlu olduğu, geçiş yolu izin belgesinin, karayolu kenarında açılacak tesis için verilecek işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi aşamasında aranılan belgelerden biri olduğu, davacıya ait işyerinin karayolu kenarında ve kavşak noktasında bulunduğunun ihtilafsız olduğu, idarenin; idari dava açma süresi içinde hukuka aykırılığını saptadığı idari işlemi geri almasının mümkün olduğu gibi, bu sürenin geçirilmesinden sonra da, açık hata, ilgililerin gerçeğe aykırı beyanı ve hilesini tespit ettiği takdirde, işlemi süre şartı aranmaksızın her zaman geri alabileceği hususunun idari yargının yerleşik içtihatlarıyla kabul edildiği, belirtilen duruma göre, davacıya ait işyeri karayolu kenarında ve kavşak noktasında bulunduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi aşamasında karayolu kenarında ve kavşak noktasında olan işyeri için Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınması gereken uygun görüşün alınmamış olması sebebiyle davacıya idarenin açık hatası ile verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı belediyenin yol geçi izni belgesine ilişkin işlemleri tamamlamadığı, evrak temin taleplerine olumsuz cevap verildiği, ruhsat iptal işleminin kötü niyetle yapıldığı, idarenin işleminin başlangıcından itibaren keyfi bir biçimde yürütülmekte olduğu, idarenin kendi işlemindeki eksikliği gidermek için resen işlem yapmamış olmasının görevi ihmal niteliği taşıdığı, bu nitelikteki eksikliğin giderilmesi yükünün vatandaşa yüklenemeyeceği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.