Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/11106 K.2023/3525
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11106
Karar No : 2023/3525
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mağazacılık A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tokat ili, Yeşilyurt ilçesi, … Cad. No: … adresinde bulunan işyeri için perakende satış mağazası/ market faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsat isteminin reddine ilişkin Yeşilyurt Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, mahallinde 05/11/2015 günü yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, mevzuatımız uyarınca sıhhi işyerleri için otoparkının bulunması zorunluluğu bulunmadığı; otopark bulunması zorunluluğunun hipermarket, grosmarket ve megamarketler için getirildiği, uyuşmazlık konusu işyerinin bulunduğu alan dikkate alındığında trafik yoğunluğunun artması muhtemel olmakla birlikte, trafik güvenliğini ve akışını sağlamakla görevli davalı idare ve Emniyet Teşkilatı tarafından gerekli önlemlerin alınması durumunda taşıt ve yaya trafiğine engel oluşturmayacağı, 880 santimetre genişliğindeki caddenin ambulans ve itfaiye geçişine oldukça uygun olduğu, gerekli önlemlerin alınması halinde, uyuşmazlık konusu işyerinin faaliyete geçmesinin, karayolu trafik güvenliği açısından bir sakınca yaratmayacağı, davacının ruhsat başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin, şehir girişine 50-60 metre ve tren yoluna ise 100 metre mesafede olduğu, bu haliyle trafikte aksamalara neden olacağı ve hem çalışanlar hem de ilçe halkı için tehlike arz edeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11106
Karar No : 2023/3525
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mağazacılık A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tokat ili, Yeşilyurt ilçesi, … Cad. No: … adresinde bulunan işyeri için perakende satış mağazası/ market faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsat isteminin reddine ilişkin Yeşilyurt Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, mahallinde 05/11/2015 günü yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, mevzuatımız uyarınca sıhhi işyerleri için otoparkının bulunması zorunluluğu bulunmadığı; otopark bulunması zorunluluğunun hipermarket, grosmarket ve megamarketler için getirildiği, uyuşmazlık konusu işyerinin bulunduğu alan dikkate alındığında trafik yoğunluğunun artması muhtemel olmakla birlikte, trafik güvenliğini ve akışını sağlamakla görevli davalı idare ve Emniyet Teşkilatı tarafından gerekli önlemlerin alınması durumunda taşıt ve yaya trafiğine engel oluşturmayacağı, 880 santimetre genişliğindeki caddenin ambulans ve itfaiye geçişine oldukça uygun olduğu, gerekli önlemlerin alınması halinde, uyuşmazlık konusu işyerinin faaliyete geçmesinin, karayolu trafik güvenliği açısından bir sakınca yaratmayacağı, davacının ruhsat başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin, şehir girişine 50-60 metre ve tren yoluna ise 100 metre mesafede olduğu, bu haliyle trafikte aksamalara neden olacağı ve hem çalışanlar hem de ilçe halkı için tehlike arz edeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.