Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8616 K.2023/6273
Özet: Uyuşmazlık, davacı süpermarketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali nedeniyle faaliyetten men edilmesiyle ilgili Çankaya Belediyesi’nin rütbeli kararıdır. Mahkeme, istinaf başvurusunu reddederek, önceki derecedeki kararı onaylayarak davacının itirazını çürütmüş ve ruhsat iptali kararının yürürlüğüne devam etmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8616
Karar No: 2023/6273
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi NO…. adresinde süpermarket faaliyetinde bulunan davacı tarafından, iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından işletilmekte olan süpermarkette mimari projeye aykırı durumların mevcut olduğunun usulüne uygun düzenlenmiş tutanakla tespit edildiği, söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya verilen onbeş günlük sürede de mevcut durumunun korunduğu ve aykırılıkların giderilmediğinin idarece yapılan kontrolde tespit edilmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu ruhsat iptali işlemine karşı dava açılmadığı ve kesinleştiği görüldüğünden, ruhsatsız olarak işyerinde faaliyette bulunamayacağı açık olup, dava konusu işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından işletilen süpermarkette imara aykırı olduğu belirtilen hususların giderildiği ve iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinden sonra aynı işyerine ilişkin tekrar ruhsat alındığı belirtilerek yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8616
Karar No: 2023/6273
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi NO…. adresinde süpermarket faaliyetinde bulunan davacı tarafından, iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından işletilmekte olan süpermarkette mimari projeye aykırı durumların mevcut olduğunun usulüne uygun düzenlenmiş tutanakla tespit edildiği, söz konusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya verilen onbeş günlük sürede de mevcut durumunun korunduğu ve aykırılıkların giderilmediğinin idarece yapılan kontrolde tespit edilmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu ruhsat iptali işlemine karşı dava açılmadığı ve kesinleştiği görüldüğünden, ruhsatsız olarak işyerinde faaliyette bulunamayacağı açık olup, dava konusu işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından işletilen süpermarkette imara aykırı olduğu belirtilen hususların giderildiği ve iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinden sonra aynı işyerine ilişkin tekrar ruhsat alındığı belirtilerek yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.