Danıştay4. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/6643 K.2023/5400
Özet: (1) Davacının, Çankaya Belediyesi tarafından verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının imar kanununa aykırı imalatların giderilmediği gerekçesiyle iptal edilmesi ve en son indirme kararıyla işyerinin faaliyetten men edilmesinin davalı şirketin ülkede bir başka şirkete ait taşınmazda açılan süpermarkete rastlantısal olarak uygulanan hukuki prosedürler ile ilgilendiği uyuşmazlık konu. (2) Danıştay 4. Daire, İdare Mahkemesi kararının “gerekçeli olmadığı” argümanını reddederek, üçüncü tarafın kira hakkı nedeniyle muhataba olamadığını, verilen sürenin hakkaniyete uygun olmadığını, keşif ve bilirkiş
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6643
Karar No: 2023/5400
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda ve İthalat Maddeleri
Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde davacı şirket adına "süpermarket" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinde, işyerinin bulunduğu taşınmazın onaylı mimari projesine aykırı imalatlarda bulunulduğunun ve bu aykırılıkların tamamının giderilmediğinin tespiti üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık 'Olur'u ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davaya konu taşınmazda yer alan işyerinde, taşınmazın mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca işlemler yapıldığı, yapı tatil tutanağı düzenlendiği, yıkıma ilişkin encümen kararı alındığı; davacı şirkete İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca da mimari projeye aykırılıkların giderilmesi için süre verildiği, verilen sürede aykırılıkların tamamen giderilmediği ve mimari projeye aykırı kısımlarında ruhsata bağlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının gerekçeli olmadığı, eksik inceleme neticesinde verildiği, davacının dava konusu taşınmazın kiracısı olduğu, idari işlemin muhatabı olmadığı, kapatma için verilen sürenin hakkaniyete uygun olmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olmadığı bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6643
Karar No: 2023/5400
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda ve İthalat Maddeleri
Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde davacı şirket adına "süpermarket" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinde, işyerinin bulunduğu taşınmazın onaylı mimari projesine aykırı imalatlarda bulunulduğunun ve bu aykırılıkların tamamının giderilmediğinin tespiti üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık 'Olur'u ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davaya konu taşınmazda yer alan işyerinde, taşınmazın mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca işlemler yapıldığı, yapı tatil tutanağı düzenlendiği, yıkıma ilişkin encümen kararı alındığı; davacı şirkete İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca da mimari projeye aykırılıkların giderilmesi için süre verildiği, verilen sürede aykırılıkların tamamen giderilmediği ve mimari projeye aykırı kısımlarında ruhsata bağlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının gerekçeli olmadığı, eksik inceleme neticesinde verildiği, davacının dava konusu taşınmazın kiracısı olduğu, idari işlemin muhatabı olmadığı, kapatma için verilen sürenin hakkaniyete uygun olmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olmadığı bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.