Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8470 K.2023/6627
Özet: Uyuşmazlık, davacının iplik örme atölyesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet göstermesi nedeniyle belediyenin işlettiği mühürleme işleminin iptali talebidir. Mahkeme, ilk ve ikinci derece kararlarını bozmayarak, işyeri ruhsatı olmayan işletmeyi faaliyetten men ve mühürleme kararının geçerliğini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8470
Karar No: 2023/6627
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Tekstil Pazarlama İthalat ve İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ... Sanayi Sitesi no:... adresinde davacı tarafından işetilen iplik örme atölyesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararı ile bu kararın uygulanmasına yönelik... tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından işletilen iplik örme atölyesinin ruhsatsız olduğunun tespiti üzerine ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda iş yerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı, davacının söz konusu iş yerinin devralınarak işletildiği iddiasına karşı da, davacı tarafından dosyaya bu iddiasını destekleyen bilgi ve belgenin sunulmadığı belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinde öngörülen on beş günlük süre verilmesini gerektiren koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu mühürleme işlemi için idare tarafından verilen 24 saatlik sürenin makul olmadığı, işlemin tebliğ edildiği şahsın şirketleriyle bir ilgisinin olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8470
Karar No: 2023/6627
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Tekstil Pazarlama İthalat ve İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ... Sanayi Sitesi no:... adresinde davacı tarafından işetilen iplik örme atölyesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararı ile bu kararın uygulanmasına yönelik... tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından işletilen iplik örme atölyesinin ruhsatsız olduğunun tespiti üzerine ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda iş yerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı, davacının söz konusu iş yerinin devralınarak işletildiği iddiasına karşı da, davacı tarafından dosyaya bu iddiasını destekleyen bilgi ve belgenin sunulmadığı belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinde öngörülen on beş günlük süre verilmesini gerektiren koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu mühürleme işlemi için idare tarafından verilen 24 saatlik sürenin makul olmadığı, işlemin tebliğ edildiği şahsın şirketleriyle bir ilgisinin olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.