Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8375 K.2023/6758
Özet: Uyuşmazlık, Diyarbakır Yenişehir ilçesinde bulunan bir işyerinin ruhsatının İdare Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi ve 15 gün içinde mahkeme kararı doğrultusunda işyerinin kapatılması talefine ilişkin olarak yapılan temyiz başvurusudur. Mahkeme, temyiz istemini reddederek İdare Mahkemesi kararının onaylanmasını ve temyiz giderlerinin temyizcinin tarafına bırakılmasını kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8375
Karar No: 2023/6758
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Bulvarı, ... Sitesi Altı, .. Blok, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı işyerine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca ruhsat iptalinin kesinleştiği, 15 gün içerisinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı iptal edileceğinden bu süre içinde işyerinin tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yenişehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetine son verileceğinden 15 gün içinde faaliyetten men durumuna hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün 03/07/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu işyerinin bulunduğu parselin cephe aldığı yolun 15 metre gidiş, 27 metre refüj ve 15 metre de geliş yönlü yol olarak planlandığının taşınmaza ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planında görüldüğü, ilgili Yönetmelik hükümlerinde yol genişliklerinin belirlenmesinde, parselin ön cephesinde yer alan yolun planda belirtilen genişliğinin veya planda belirtilmemiş ise ön bahçe, yeşil alan, refüj, meydan, otopark, demiryolu, su kanalı gibi unsurları içermeyen yolun genişliğinin esas alınacağının düzenlendiği, parselin yola cephe aldığı imar adası ile karşısında yer alan imar adası arasındaki yolların toplam genişliklerinin hesaplanması gerektiği, davalı idarece parselin önünden geçen 15 metrelik yolun dikkate alınmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı meclis kararında ... tarih ve ... sayılı Meclis kararına istinaden 25 metre ve üzeri imar yolları ile ekli listede belirtilen yolların Büyükşehir Belediyesine devredilmesine karar verildiği, dava konusu işyerinin cephe aldığı Nuri Dersimi Bulvarının 50 metrelik yol statüsünde görülmek suretiyle Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, ayrıca dava konusu işleme dayanak alınan Mahkeme kararının davacıya ait işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının doğrudan iptaline ilişkin olmadığı, Mahkeme kararının hatalı değerlendirilerek uygulanması sonucunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İdare Mahkemesi kararı uyarınca tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8375
Karar No: 2023/6758
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Bulvarı, ... Sitesi Altı, .. Blok, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı işyerine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca ruhsat iptalinin kesinleştiği, 15 gün içerisinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı iptal edileceğinden bu süre içinde işyerinin tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yenişehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetine son verileceğinden 15 gün içinde faaliyetten men durumuna hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğünün 03/07/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu işyerinin bulunduğu parselin cephe aldığı yolun 15 metre gidiş, 27 metre refüj ve 15 metre de geliş yönlü yol olarak planlandığının taşınmaza ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planında görüldüğü, ilgili Yönetmelik hükümlerinde yol genişliklerinin belirlenmesinde, parselin ön cephesinde yer alan yolun planda belirtilen genişliğinin veya planda belirtilmemiş ise ön bahçe, yeşil alan, refüj, meydan, otopark, demiryolu, su kanalı gibi unsurları içermeyen yolun genişliğinin esas alınacağının düzenlendiği, parselin yola cephe aldığı imar adası ile karşısında yer alan imar adası arasındaki yolların toplam genişliklerinin hesaplanması gerektiği, davalı idarece parselin önünden geçen 15 metrelik yolun dikkate alınmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı meclis kararında ... tarih ve ... sayılı Meclis kararına istinaden 25 metre ve üzeri imar yolları ile ekli listede belirtilen yolların Büyükşehir Belediyesine devredilmesine karar verildiği, dava konusu işyerinin cephe aldığı Nuri Dersimi Bulvarının 50 metrelik yol statüsünde görülmek suretiyle Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, ayrıca dava konusu işleme dayanak alınan Mahkeme kararının davacıya ait işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının doğrudan iptaline ilişkin olmadığı, Mahkeme kararının hatalı değerlendirilerek uygulanması sonucunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İdare Mahkemesi kararı uyarınca tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.