Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8293 K.2024/53
Özet: İşbu duruşmada, Aliağa Belediye Başkanlığı'nın bir ahane işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, mevzuata aykırılık nedeniyle 15 gün içinde giderilmemesi nedeniyle iptal edilmesinin istinaya karar verilmesiyle ilgili, Bar Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin davası incelenmiştir. Danıştay 4. Daire, 2023/8293 kararının istinayı reddederek, kanunla zorunlu olan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin yükümlülüğün bulunmadığını belirterek, Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8293
Karar No: 2024/53
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Bar Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi
Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Aliağa ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki birahane faaliyet konulu işyerinde tespit edilen mevzuata aykırılıkların verilen 15 günlük süre içerisinde giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı Aliağa Belediye Başkanlığı Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı kesinleştikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi halinde, Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi olanağının bulunmadığı, ayrıca pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanabileceğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; birahane faaliyet konulu iş yerinde konsomatris çalıştırılmasının 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesine göre idari para cezası yaptırımının uygulanmasını mümkün kıldığı, bunun haricinde ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, birahane faaliyet konulu ruhsatı bulunan işyerinde süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8293
Karar No: 2024/53
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Bar Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi
Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Aliağa ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki birahane faaliyet konulu işyerinde tespit edilen mevzuata aykırılıkların verilen 15 günlük süre içerisinde giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı Aliağa Belediye Başkanlığı Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı kesinleştikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi halinde, Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi olanağının bulunmadığı, ayrıca pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanabileceğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; birahane faaliyet konulu iş yerinde konsomatris çalıştırılmasının 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesine göre idari para cezası yaptırımının uygulanmasını mümkün kıldığı, bunun haricinde ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, birahane faaliyet konulu ruhsatı bulunan işyerinde süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.