Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7217 K.2024/1314
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirket, müdahil şirket adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle dava açmıştır; taraflar ise kira sözleşmesine sonradan eklenen alt kiralama yetkisinin ruhsat düzenlenmesine esas alınıp alınamayacağını tartışmaktadır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren ... Hediyelik Eşya Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
- Hediyelik Eşya İnş. Tur. Hay. Ltd. Şti.'ye kiralanmış olduğu ve bu sözleşmeyle yapılan ruhsat başvurusuna istinaden müdahil şirket adına 08/06/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Mahkemelerinin 27/01/2021 tarihli ara kararıyla, davacı adına düzenlenen 06/02/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru sürecinde davacı tarafından idareye sunulan kira sözleşmesinin örneği istenilmiş, davalı idarece verilen cevap ekinde yer alan sözleşme suretinde kiralananın alt kiraya verilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden, asıl kira sözleşmesinde yer almayan alt kiraya verme yetkisinin, sözleşmeye daha sonradan eklenmiş olduğu açık olup, bu suretle düzenlenen kira sözleşmesine istinaden yapılan ruhsat başvurusunun davalı idarece her iki sözleşme arasındaki çelişki incelenmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının devir sözleşmesi ile işletmeyi ve işletme hakkını üçüncü kişiye devrettiği, dava konusu işlem ile davacının hiçbir menfaat bağı ve hukuki yararının bulunmadığı, 01/06/2020 tarihli ruhsat başvurusuna istinaden mevzuat gereği istenilen belgelerin tamamlanması ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
- KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2019 yılında yapılan ruhsat başvurusunda eklenen kira sözleşmesinde alt kiralama yapılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, müdahil tarafından el yazısı ile ekleme yapıldığı, kötü niyetli olarak yapılan bu fiil sonrasında müdahil şirkete ruhsat düzenlenmesine karşın kira ödemelerinin kendileri tarafından yapılmaya devam edildiğinden bahisle, İdare Dava Dairesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, müdahil şirket adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini talep etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren ... Hediyelik Eşya Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
- Hediyelik Eşya İnş. Tur. Hay. Ltd. Şti.'ye kiralanmış olduğu ve bu sözleşmeyle yapılan ruhsat başvurusuna istinaden müdahil şirket adına 08/06/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Mahkemelerinin 27/01/2021 tarihli ara kararıyla, davacı adına düzenlenen 06/02/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru sürecinde davacı tarafından idareye sunulan kira sözleşmesinin örneği istenilmiş, davalı idarece verilen cevap ekinde yer alan sözleşme suretinde kiralananın alt kiraya verilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden, asıl kira sözleşmesinde yer almayan alt kiraya verme yetkisinin, sözleşmeye daha sonradan eklenmiş olduğu açık olup, bu suretle düzenlenen kira sözleşmesine istinaden yapılan ruhsat başvurusunun davalı idarece her iki sözleşme arasındaki çelişki incelenmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7217
Karar No: 2024/1314
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Hediyelik Eşya Turizm İnşaat Ticaret Limited Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik Bina Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren ... Hediyelik Eşya Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren iş yeri için davacı şirket adına 06/02/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olduğu, ruhsat başvuru sürecinde davacı şirketin davalı idareye sunmuş olduğu 10/07/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak "... (... Gayrimenkul Ltd. Şti." ibaresinin yer aldığı ve sözleşmenin "hususi şartlar" başlıklı kısmında el yazısıyla "Kiracı şirket ortağı... olmak üzere alt kiracıya kiralanabilir" şartının yazılmış olduğu, ... Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylanan "limited şirket pay devri sözleşmesiyle" ... un davacı şirketteki 1.100 adet payını tüm aktif ve pasifiyle ...'a devrettiği, 30/05/2019 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesiyle söz konusu taşınmazın davacı tarafından davalı idare yanında müdahil ... Hediyelik Eşya İnş. Tur. Hay. Ltd. Şti.'ye kiralanmış olduğu ve bu sözleşmeyle yapılan ruhsat başvurusuna istinaden müdahil şirket adına 08/06/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Mahkemelerinin 27/01/2021 tarihli ara kararıyla, davacı adına düzenlenen 06/02/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru sürecinde davacı tarafından idareye sunulan kira sözleşmesinin örneği istenilmiş, davalı idarece verilen cevap ekinde yer alan sözleşme suretinde kiralananın alt kiraya verilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden, asıl kira sözleşmesinde yer almayan alt kiraya verme yetkisinin, sözleşmeye daha sonradan eklenmiş olduğu açık olup, bu suretle düzenlenen kira sözleşmesine istinaden yapılan ruhsat başvurusunun davalı idarece her iki sözleşme arasındaki çelişki incelenmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının devir sözleşmesi ile işletmeyi ve işletme hakkını üçüncü kişiye devrettiği, dava konusu işlem ile davacının hiçbir menfaat bağı ve hukuki yararının bulunmadığı, 01/06/2020 tarihli ruhsat başvurusuna istinaden mevzuat gereği istenilen belgelerin tamamlanması ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2019 yılında yapılan ruhsat başvurusunda eklenen kira sözleşmesinde alt kiralama yapılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, müdahil tarafından el yazısı ile ekleme yapıldığı, kötü niyetli olarak yapılan bu fiil sonrasında müdahil şirkete ruhsat düzenlenmesine karşın kira ödemelerinin kendileri tarafından yapılmaya devam edildiğinden bahisle, İdare Dava Dairesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7217
Karar No: 2024/1314
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Hediyelik Eşya Turizm İnşaat Ticaret Limited Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik Bina Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren ... Hediyelik Eşya Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı No:... adresinde faaliyet gösteren iş yeri için davacı şirket adına 06/02/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olduğu, ruhsat başvuru sürecinde davacı şirketin davalı idareye sunmuş olduğu 10/07/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak "... (... Gayrimenkul Ltd. Şti." ibaresinin yer aldığı ve sözleşmenin "hususi şartlar" başlıklı kısmında el yazısıyla "Kiracı şirket ortağı... olmak üzere alt kiracıya kiralanabilir" şartının yazılmış olduğu, ... Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylanan "limited şirket pay devri sözleşmesiyle" ... un davacı şirketteki 1.100 adet payını tüm aktif ve pasifiyle ...'a devrettiği, 30/05/2019 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesiyle söz konusu taşınmazın davacı tarafından davalı idare yanında müdahil ... Hediyelik Eşya İnş. Tur. Hay. Ltd. Şti.'ye kiralanmış olduğu ve bu sözleşmeyle yapılan ruhsat başvurusuna istinaden müdahil şirket adına 08/06/2020 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Mahkemelerinin 27/01/2021 tarihli ara kararıyla, davacı adına düzenlenen 06/02/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru sürecinde davacı tarafından idareye sunulan kira sözleşmesinin örneği istenilmiş, davalı idarece verilen cevap ekinde yer alan sözleşme suretinde kiralananın alt kiraya verilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden, asıl kira sözleşmesinde yer almayan alt kiraya verme yetkisinin, sözleşmeye daha sonradan eklenmiş olduğu açık olup, bu suretle düzenlenen kira sözleşmesine istinaden yapılan ruhsat başvurusunun davalı idarece her iki sözleşme arasındaki çelişki incelenmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının devir sözleşmesi ile işletmeyi ve işletme hakkını üçüncü kişiye devrettiği, dava konusu işlem ile davacının hiçbir menfaat bağı ve hukuki yararının bulunmadığı, 01/06/2020 tarihli ruhsat başvurusuna istinaden mevzuat gereği istenilen belgelerin tamamlanması ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2019 yılında yapılan ruhsat başvurusunda eklenen kira sözleşmesinde alt kiralama yapılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, müdahil tarafından el yazısı ile ekleme yapıldığı, kötü niyetli olarak yapılan bu fiil sonrasında müdahil şirkete ruhsat düzenlenmesine karşın kira ödemelerinin kendileri tarafından yapılmaya devam edildiğinden bahisle, İdare Dava Dairesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.