Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8093 K.2023/5554
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı belediye, süresi dolan geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmemesi gerektiğini ve taşınmaz üzerindeki işgallerin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek ruhsat iptali ve mühürleme işleminin hukuka uygun olduğunu savunmaktadır. Davacı ise eksikliklerin giderilmesi için kendisine yasal süre verilmeden doğrudan mühürleme yapıldığını iddia etmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde "… Restaurant" adıyla faaliyet gösteren işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme istinaden tesis edilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca beyan esasına dayanarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde işyerlerinin yetkili idareler tarafından kontrol edileceği, yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinin belirtildiği, fakat 28/01/2016 tarihinde yapılan tebliğ ile mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti hususunda herhangi bir tutanak tutulmadan ve bu eksikliklerin giderilmesi için kanunda aranan süre verilmeden doğrudan işyerinin mühürlendiğinin görüldüğü, bu durumda, anılan mevzuat uyarınca davacıya ruhsat iptaline ilişkin mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti ile belirlenen eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmeden doğrudan işyerinin ruhsatının iptali ile mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İçkili gazino faaliyeti gösteren davacıya verilen … tarih ve … sayılı geçici süreli işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin 22/05/2013 tarihinde sona erdiğinden ruhsatın hükümsüz hale geldiği, yenileme alanında kalan taşınmazlar üzerinde bulunan bina tecavüzlü eklentilerin işgallerden arındırılmasının istenildiği, bu nedenle yapılacak uygulamalara engel teşkil etmemesi için ruhsat yenilemesinin yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, yerel mahkemenin mevzuata aykırı olarak eksikliklerin giderilmesi için süre verilmeden yapılan mühürleme işleminin iptali yönündeki kararını yerinde bulmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde "… Restaurant" adıyla faaliyet gösteren işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme istinaden tesis edilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca beyan esasına dayanarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde işyerlerinin yetkili idareler tarafından kontrol edileceği, yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinin belirtildiği, fakat 28/01/2016 tarihinde yapılan tebliğ ile mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti hususunda herhangi bir tutanak tutulmadan ve bu eksikliklerin giderilmesi için kanunda aranan süre verilmeden doğrudan işyerinin mühürlendiğinin görüldüğü, bu durumda, anılan mevzuat uyarınca davacıya ruhsat iptaline ilişkin mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti ile belirlenen eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmeden doğrudan işyerinin ruhsatının iptali ile mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Dayanak
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 452577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 492577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 50İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği m. 12İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği m. 13
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8093
Karar No: 2023/5554
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde "… Restaurant" adıyla faaliyet gösteren işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme istinaden tesis edilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca beyan esasına dayanarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde işyerlerinin yetkili idareler tarafından kontrol edileceği, yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinin belirtildiği, fakat 28/01/2016 tarihinde yapılan tebliğ ile mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti hususunda herhangi bir tutanak tutulmadan ve bu eksikliklerin giderilmesi için kanunda aranan süre verilmeden doğrudan işyerinin mühürlendiğinin görüldüğü, bu durumda, anılan mevzuat uyarınca davacıya ruhsat iptaline ilişkin mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti ile belirlenen eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmeden doğrudan işyerinin ruhsatının iptali ile mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İçkili gazino faaliyeti gösteren davacıya verilen … tarih ve … sayılı geçici süreli işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin 22/05/2013 tarihinde sona erdiğinden ruhsatın hükümsüz hale geldiği, yenileme alanında kalan taşınmazlar üzerinde bulunan bina tecavüzlü eklentilerin işgallerden arındırılmasının istenildiği, bu nedenle yapılacak uygulamalara engel teşkil etmemesi için ruhsat yenilemesinin yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8093
Karar No: 2023/5554
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adresinde "… Restaurant" adıyla faaliyet gösteren işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme istinaden tesis edilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca beyan esasına dayanarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde işyerlerinin yetkili idareler tarafından kontrol edileceği, yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinin belirtildiği, fakat 28/01/2016 tarihinde yapılan tebliğ ile mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti hususunda herhangi bir tutanak tutulmadan ve bu eksikliklerin giderilmesi için kanunda aranan süre verilmeden doğrudan işyerinin mühürlendiğinin görüldüğü, bu durumda, anılan mevzuat uyarınca davacıya ruhsat iptaline ilişkin mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti ile belirlenen eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmeden doğrudan işyerinin ruhsatının iptali ile mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İçkili gazino faaliyeti gösteren davacıya verilen … tarih ve … sayılı geçici süreli işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin 22/05/2013 tarihinde sona erdiğinden ruhsatın hükümsüz hale geldiği, yenileme alanında kalan taşınmazlar üzerinde bulunan bina tecavüzlü eklentilerin işgallerden arındırılmasının istenildiği, bu nedenle yapılacak uygulamalara engel teşkil etmemesi için ruhsat yenilemesinin yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.