Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7867 K.2023/6265
Özet: (1) Konu: Gıda maddeleri ticaret şirketinin, İzmir Konak’daki irtibat bürosu olarak faaliyet gösteren işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin temyiz başvurusudur. (2) Karar: Bölge İdare Mahkemesi, öncül kararın iptalini destekleyen işlemin hukuka uygun olmadığını kabul ederek temyiz talebini reddetti ve kararını ONANMASI (eski kararı eski hâline koyarak) işlemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7867
Karar No: 2023/6265
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Maddeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, No:..., K:..., D:... adresinde irtibat bürosu olarak işletilen işyerine ait ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Konak Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işyeri için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, davacı şirkete yangın önlemleri açısından belirlenen eksikliklerin tamamlanması yönünde bir bildirim ve süre verilmeksizin iptal edildiği gibi işyerinin bulunduğu binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in 138. maddesinin 2. fıkrası kapsamında "mevcut yapı" niteliğinde olduğu, yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre binada yangın tehlikesi yönünden alınması gereken tüm tedbirlerin alındığı, bu kapsamda yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği ve konut olarak yapılan binada büro faaliyetleri yürütülmesinin, anılan Yönetmelik'in 12. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca binanın kullanım sınıfını değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davacıya ait işyerinin mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Plazanın yapı kullanma belgesinde konut olarak düzenlenen ancak büro olarak kullanılan benzer durumdaki 27 numaralı daire ile ilgili düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle "binanın yapım izninin alındığı tarihte tabi olduğu 2002 yılı Yangın Yönetmeliği hükümlerine tamamen uygun olarak (işyeri olarak projelenmiş alanlarda yağmurlama sistemi, konut bölümlerindeki tüm katların müşterek alanları olarak kullanılan kısımlarda; yağmurlama sistemi, yangın dolapları, tüm binayı oluşturan bağımsız kat bölümlerinde merkez adresli yangın algılama sistemleri, yangın kaçış merdivenleri, yangın asansörü, sığınak, merdiven içi basınçlandırma, paratoner sistemi ve yangın alarm kornaları) yapıldığı, Yangın Yönetmeliği gereği ilgili belediyesince binaya yapı kullanım izni verildiği, ... Palaza binasının 51.50 metreden yüksek olduğu, binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik'in değişen 138. maddesine göre mevcut bina konumunda olduğu, Yönetmelik'in ekleri bölümü Ek-1-B orta tehlike kullanım alanları, orta tehlike-1 sınıfı tanımında konutlar ve büroların aynı sınıfta yer aldığı, yine Yönetmelik'in 138. maddesinin 4. fıkrasında 14/06/2017 tarihinde yapılan değişiklik ile bu tür binaların mevcut yapı olarak işlem gördüğü, ... Plaza bünyesinde büro amaçlı kullanılan işyerlerinin, konut olarak kullanılan bölümlerle kıyaslanmasında yangın yönünden ek bir tedbire gerek olmadığı, davacı şirketin işyerinin bulunduğu katta ilave insan yükünü artırmayacağı, büro içinde kimyasal maddeler kullanımı, elektrik yükünü artıran makine çalıştırılması gibi yangın tehlike yükünü artıran sebeplerin olmaması dolayısıyla, mevcut haliyle konutlar için ve büro amaçlı kullanılan bölümlerin yönetmelik kapsamında, kalıcı inşa yangın tedbirlerinin yeterli olacağı, konutların ve büroların aynı tehlike sınıfı içinde yer alması sebebiyle ilave bir tedbirin uygulanmasına gerek olmadığı, binada imal edildiği yıla ait yönetmelik hükümlerine göre her katında tüm müşterek alanları kapsayan sprink sisteminin mevcut olduğu" yönünde belirtilen görüşlere de paralel olması nedeniyle kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun belirtilen ek gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davaya konu taşınmazdaki konut kullanımlı bağımsız bölümlerde yağmurlama sistemi bulunmadığı, itfaiye uygunluk raporunun düzenlenmediği, bilahare yapılan kontrolde eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiği, İtfaiye Daire Başkanlığı'nın görüşü doğrultusunda işlem tesis edildiği, yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7867
Karar No: 2023/6265
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Maddeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokak, No:..., K:..., D:... adresinde irtibat bürosu olarak işletilen işyerine ait ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Konak Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işyeri için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, davacı şirkete yangın önlemleri açısından belirlenen eksikliklerin tamamlanması yönünde bir bildirim ve süre verilmeksizin iptal edildiği gibi işyerinin bulunduğu binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in 138. maddesinin 2. fıkrası kapsamında "mevcut yapı" niteliğinde olduğu, yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre binada yangın tehlikesi yönünden alınması gereken tüm tedbirlerin alındığı, bu kapsamda yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği ve konut olarak yapılan binada büro faaliyetleri yürütülmesinin, anılan Yönetmelik'in 12. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca binanın kullanım sınıfını değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davacıya ait işyerinin mevzuatta öngürülen kriterleri kaybettiğinden bahisle ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Plazanın yapı kullanma belgesinde konut olarak düzenlenen ancak büro olarak kullanılan benzer durumdaki 27 numaralı daire ile ilgili düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle "binanın yapım izninin alındığı tarihte tabi olduğu 2002 yılı Yangın Yönetmeliği hükümlerine tamamen uygun olarak (işyeri olarak projelenmiş alanlarda yağmurlama sistemi, konut bölümlerindeki tüm katların müşterek alanları olarak kullanılan kısımlarda; yağmurlama sistemi, yangın dolapları, tüm binayı oluşturan bağımsız kat bölümlerinde merkez adresli yangın algılama sistemleri, yangın kaçış merdivenleri, yangın asansörü, sığınak, merdiven içi basınçlandırma, paratoner sistemi ve yangın alarm kornaları) yapıldığı, Yangın Yönetmeliği gereği ilgili belediyesince binaya yapı kullanım izni verildiği, ... Palaza binasının 51.50 metreden yüksek olduğu, binanın, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik'in değişen 138. maddesine göre mevcut bina konumunda olduğu, Yönetmelik'in ekleri bölümü Ek-1-B orta tehlike kullanım alanları, orta tehlike-1 sınıfı tanımında konutlar ve büroların aynı sınıfta yer aldığı, yine Yönetmelik'in 138. maddesinin 4. fıkrasında 14/06/2017 tarihinde yapılan değişiklik ile bu tür binaların mevcut yapı olarak işlem gördüğü, ... Plaza bünyesinde büro amaçlı kullanılan işyerlerinin, konut olarak kullanılan bölümlerle kıyaslanmasında yangın yönünden ek bir tedbire gerek olmadığı, davacı şirketin işyerinin bulunduğu katta ilave insan yükünü artırmayacağı, büro içinde kimyasal maddeler kullanımı, elektrik yükünü artıran makine çalıştırılması gibi yangın tehlike yükünü artıran sebeplerin olmaması dolayısıyla, mevcut haliyle konutlar için ve büro amaçlı kullanılan bölümlerin yönetmelik kapsamında, kalıcı inşa yangın tedbirlerinin yeterli olacağı, konutların ve büroların aynı tehlike sınıfı içinde yer alması sebebiyle ilave bir tedbirin uygulanmasına gerek olmadığı, binada imal edildiği yıla ait yönetmelik hükümlerine göre her katında tüm müşterek alanları kapsayan sprink sisteminin mevcut olduğu" yönünde belirtilen görüşlere de paralel olması nedeniyle kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun belirtilen ek gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davaya konu taşınmazdaki konut kullanımlı bağımsız bölümlerde yağmurlama sistemi bulunmadığı, itfaiye uygunluk raporunun düzenlenmediği, bilahare yapılan kontrolde eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiği, İtfaiye Daire Başkanlığı'nın görüşü doğrultusunda işlem tesis edildiği, yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.