Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8892 K.2023/6524
Özet: İsteyen, kendi işlettiği konfeksiyon satış yerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve buna bağlı olarak adresin kapatılmasına dair Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının bozulmasını talep etti. Danıştay, temyiz talebini reddederek kararın onaylandığını bildirdi ve temyiz giderlerini davasındaki davacıya bırakmaya karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8892
Karar No: 2023/6524
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Mahallesi ... Cadddesi No:... adresinde bulunan ve davacının işletmekte olduğu konfeksiyon satış yerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile iptal edildiğinden bahisle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından konfeksiyon satışı yapılan işyerinin tapu kayıt belgesinde niteliğinin mesken olarak belirtildiği, kat malikleri kurulu tarafından oybirliği ile alınmış bir kararın başvuruda sunulmadığı gibi davacıya verilen 15 günlük süre içerisinde de sunulmadığı, dava dosyasına da ibraz edilmediği, kaldı ki davacının kat malikleri kurulu tarafından oybirliği ile bir karar verildiği iddiasında da bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından ... tarih ve ... belge no'lu yapı kayıt belgesi sunulmuş ise de, yapı kayıt belgesinin beyana göre düzenlendiği, söz konusu belgenin niteliği olarak konut + ticari şeklinde belirtildiği, Kat Mülkiyeti Kanunu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında tapu kütüğüne mesken olarak değil, yapı kayıt belgesinde düzenlendiği üzere ticari olarak işlenmesi gerektiği, tapu kütüğünün esas alınarak işyerinin bulunduğu bağımsız bölümün mesken olduğu sonucuna varıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği, kaldı ki davacı tarafından dava konusu işleme dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali için herhangi bir dava açılmadığı, dayanak teşkil eden işlemin geçerli ve yürürlükte olduğu hususunun da sabit olduğu, bu durumda, davacı tarafından kiralanan ve konfeksiyon satışı yapılan işyerinin mevzuatta aranılan şartları taşımadığı, mevzuatta aranılan şartları sağlaması yönünde kendisine verilen yasal 15 günlük süre içerisinde davacının şartları yerine getirmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karşı herhangi bir dava açmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işyeri için davalı idarece 18/09/2018 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, bu durumun kazanılmış hak olarak değerlendirilmesi gerektiği, kendisinden önceki işyeri sahipleri tarafından da bu işyerinin konfeksiyon-"showroom" olarak işletildiği, apartman kat maliklerinin imza/onay vermeme gibi bir tutumlarının olmadığı, bir kat malikinin vefatı nedeni ile mirasçılarına ulaşılamadığından sürecin uzadığı, ayrıca taşınmazın bulunduğu yolun ticari bir yol olduğu ve ticari yol/alan üzerindeki taşınmazlar yasal düzenlemelerden muaf olduğu halde, idare mahkemesince bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının başvurusu üzerine beyanına göre ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, davacı tarafından verilen beyanname ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün tapu kayıt belgesinde mesken olduğunun anlaşıldığı, tüm kat maliklerinin muvafakatını ibraz etmesi için... tarih ve E.... sayılı yazı ile davacıya 15 gün süre verildiği, muvafakat alındığına ilişkin belgenin ibraz edilmemesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Olur ile ruhsat iptal edilerek faaliyetten menine ilişkin işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8892
Karar No: 2023/6524
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Mahallesi ... Cadddesi No:... adresinde bulunan ve davacının işletmekte olduğu konfeksiyon satış yerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile iptal edildiğinden bahisle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından konfeksiyon satışı yapılan işyerinin tapu kayıt belgesinde niteliğinin mesken olarak belirtildiği, kat malikleri kurulu tarafından oybirliği ile alınmış bir kararın başvuruda sunulmadığı gibi davacıya verilen 15 günlük süre içerisinde de sunulmadığı, dava dosyasına da ibraz edilmediği, kaldı ki davacının kat malikleri kurulu tarafından oybirliği ile bir karar verildiği iddiasında da bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından ... tarih ve ... belge no'lu yapı kayıt belgesi sunulmuş ise de, yapı kayıt belgesinin beyana göre düzenlendiği, söz konusu belgenin niteliği olarak konut + ticari şeklinde belirtildiği, Kat Mülkiyeti Kanunu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında tapu kütüğüne mesken olarak değil, yapı kayıt belgesinde düzenlendiği üzere ticari olarak işlenmesi gerektiği, tapu kütüğünün esas alınarak işyerinin bulunduğu bağımsız bölümün mesken olduğu sonucuna varıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği, kaldı ki davacı tarafından dava konusu işleme dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali için herhangi bir dava açılmadığı, dayanak teşkil eden işlemin geçerli ve yürürlükte olduğu hususunun da sabit olduğu, bu durumda, davacı tarafından kiralanan ve konfeksiyon satışı yapılan işyerinin mevzuatta aranılan şartları taşımadığı, mevzuatta aranılan şartları sağlaması yönünde kendisine verilen yasal 15 günlük süre içerisinde davacının şartları yerine getirmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karşı herhangi bir dava açmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işyeri için davalı idarece 18/09/2018 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, bu durumun kazanılmış hak olarak değerlendirilmesi gerektiği, kendisinden önceki işyeri sahipleri tarafından da bu işyerinin konfeksiyon-"showroom" olarak işletildiği, apartman kat maliklerinin imza/onay vermeme gibi bir tutumlarının olmadığı, bir kat malikinin vefatı nedeni ile mirasçılarına ulaşılamadığından sürecin uzadığı, ayrıca taşınmazın bulunduğu yolun ticari bir yol olduğu ve ticari yol/alan üzerindeki taşınmazlar yasal düzenlemelerden muaf olduğu halde, idare mahkemesince bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının başvurusu üzerine beyanına göre ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, davacı tarafından verilen beyanname ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün tapu kayıt belgesinde mesken olduğunun anlaşıldığı, tüm kat maliklerinin muvafakatını ibraz etmesi için... tarih ve E.... sayılı yazı ile davacıya 15 gün süre verildiği, muvafakat alındığına ilişkin belgenin ibraz edilmemesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Olur ile ruhsat iptal edilerek faaliyetten menine ilişkin işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.