Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7851 K.2023/6481
Özet: Ekmek Unlu Mamüller Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, faaliyet alanı ruhsatının dışında ekmek üretimi yaptığını iddia ederek Gölbaşı Belediye Başkanlığı’nın yaptığı mühürleme işlemine karşı temyiz başvurusunda bulundu. Mahkeme, ilk derece kararını bozmadan 22/04/2016 tarihli mühürleme tutanağının iptali talebini reddederek işlemin hukuka uygunluğunu kabul etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7851
Karar No: 2023/6481
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ekmek Unlu Mamüller Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.... adresinde ana faaliyet konusu "yufka, bazlama, sade pide, simit, kadayıf, mantı v.b. üretimi", tali faaliyei "ekmek satışı, un ve unlu mamüller satışı, pasta, börek, kremalı tatlılar, hamur ve sütlü tatlılar üretimi" ruhsatlı işyerinde ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yapıldığından bahisle, işyerinin ekmek üretimi ile ilgili bölümünün mühürlenmesine ilişkin Gölbaşı Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 22/04/2016 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatında işyerinin faaliyet konusunun yufka, bazlama, sade pide, simit, kadayıf, mantı vb. üretimi; tali faaliyet alanının ise, ekmek satışı, un ve unlu mamüller satışı, pasta, börek, kremalı tatlılar, hamur ve sütlü tatlılar üretimi olduğu; ruhsat konusu çerçevesinde faaliyette bulunabileceği, bunun dışındaki faaliyetlerinin davacının ruhsatının kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, ruhsata aykırı ekmek üretimi yaptığının tespiti üzerine ekmek üretimi ile ilgili bölümünün mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ekmek üretimi yapılmadığı, ruhsatta yer alan ekmek satışının yapıldığı, işyerinde tek fırın olduğu, ekmek üretimine ilişkin kısım mühürlenmekle ruhsata konu diğer faaliyet konusunun gerçekleştirilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Davacının, unlu mamuller imalat ve satışına ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, dava konusu işlemle, ruhsatsız olarak yürütülen ekmek üretimi faaliyeti dışında, ruhsat dahilindeki unlu mamüller imalatı ve satışı faaliyetinin de engellendiğine ilişkin iddianın incelenmesi, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının unlu mamuller imalat ve satışına ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlı olarak yürüttüğü faaliyetinin dava konusu mühürleme işlemi ile engellenip engellenmediği, eğer engelleniyor ise bu faaliyet engellenmeden dava konusu işlemin icra edilmesinin mümkün olup olmadığı ortaya konularak karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7851
Karar No: 2023/6481
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ekmek Unlu Mamüller Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.... adresinde ana faaliyet konusu "yufka, bazlama, sade pide, simit, kadayıf, mantı v.b. üretimi", tali faaliyei "ekmek satışı, un ve unlu mamüller satışı, pasta, börek, kremalı tatlılar, hamur ve sütlü tatlılar üretimi" ruhsatlı işyerinde ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yapıldığından bahisle, işyerinin ekmek üretimi ile ilgili bölümünün mühürlenmesine ilişkin Gölbaşı Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 22/04/2016 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatında işyerinin faaliyet konusunun yufka, bazlama, sade pide, simit, kadayıf, mantı vb. üretimi; tali faaliyet alanının ise, ekmek satışı, un ve unlu mamüller satışı, pasta, börek, kremalı tatlılar, hamur ve sütlü tatlılar üretimi olduğu; ruhsat konusu çerçevesinde faaliyette bulunabileceği, bunun dışındaki faaliyetlerinin davacının ruhsatının kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, ruhsata aykırı ekmek üretimi yaptığının tespiti üzerine ekmek üretimi ile ilgili bölümünün mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ekmek üretimi yapılmadığı, ruhsatta yer alan ekmek satışının yapıldığı, işyerinde tek fırın olduğu, ekmek üretimine ilişkin kısım mühürlenmekle ruhsata konu diğer faaliyet konusunun gerçekleştirilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Davacının, unlu mamuller imalat ve satışına ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, dava konusu işlemle, ruhsatsız olarak yürütülen ekmek üretimi faaliyeti dışında, ruhsat dahilindeki unlu mamüller imalatı ve satışı faaliyetinin de engellendiğine ilişkin iddianın incelenmesi, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının unlu mamuller imalat ve satışına ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlı olarak yürüttüğü faaliyetinin dava konusu mühürleme işlemi ile engellenip engellenmediği, eğer engelleniyor ise bu faaliyet engellenmeden dava konusu işlemin icra edilmesinin mümkün olup olmadığı ortaya konularak karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.