Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3303 K.2024/5666
Özet: Uyuşmazlık, Antalya ili Döşemealtı Belediyesi’nin “unlu mamuller üretim ve satış” ruhsatlı işyeri içinde ekmek imalat ve satışı yapması nedeniyle tarihli bir işlemin iptalini isteminden kaynaklanmaktadır; Mahkeme, işyerinin ruhsat kapsamına uymadığı için işin faaliyet men edilmesini ve ilgili işlemin iptalini karara koyarak temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3303
Karar No: 2024/5666
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediyesi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Döşemealtı Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "unlu mamuller üretim ve satış" ruhsatlı işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak ekmek imalat ve satışı yapıldığından bahisle, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Döşemealtı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının usulüne uygun olarak aldığı "unlu mamuller üretim ve satış" faaliyet konulu gayrisıhhi müessese açma ruhsatına sahip olduğu görülmekte olup, ana faaliyet konusuna aykırılıklar nedeniyle davalı idarenin, yalnızca "ekmek imalat ve satışı" faaliyetinin men'ine karar verebilme olanağı bulunmasına rağmen, mevzuatta yer alan yaptırımları aşacak şekilde dava konusu işyerinin ruhsat konusu "unlu mamuller üretim ve satış" faaliyetinin de men'ine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşletme ile ilgili şikayetler kapsamında denetim yapıldığında işyerinde ekmek üretiminin devam ettiğinin tespit edildiği, davacının ekmek üretmeyeceğine dair taahhüt vermesi üzerine ruhsata konu faaliyetine engel olunmadığı, ancak sonrasında yine ekmek üretimine devam etmesi nedeniyle mevzuat gereği dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/01/2024 tarih ve E:2023/12382, K:2024/114 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3303
Karar No: 2024/5666
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediyesi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Döşemealtı Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "unlu mamuller üretim ve satış" ruhsatlı işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak ekmek imalat ve satışı yapıldığından bahisle, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Döşemealtı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının usulüne uygun olarak aldığı "unlu mamuller üretim ve satış" faaliyet konulu gayrisıhhi müessese açma ruhsatına sahip olduğu görülmekte olup, ana faaliyet konusuna aykırılıklar nedeniyle davalı idarenin, yalnızca "ekmek imalat ve satışı" faaliyetinin men'ine karar verebilme olanağı bulunmasına rağmen, mevzuatta yer alan yaptırımları aşacak şekilde dava konusu işyerinin ruhsat konusu "unlu mamuller üretim ve satış" faaliyetinin de men'ine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşletme ile ilgili şikayetler kapsamında denetim yapıldığında işyerinde ekmek üretiminin devam ettiğinin tespit edildiği, davacının ekmek üretmeyeceğine dair taahhüt vermesi üzerine ruhsata konu faaliyetine engel olunmadığı, ancak sonrasında yine ekmek üretimine devam etmesi nedeniyle mevzuat gereği dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/01/2024 tarih ve E:2023/12382, K:2024/114 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.