Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7842 K.2023/6987
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7842
Karar No: 2023/6987
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel, zemin 1. katta yer alan dükkan için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması şartının arandığı, olayda yönetim planında aksine düzenleme olduğu, kat malikleri kurulunun dava konusu işyeri için pastane işletilmesine muvafakatları olmadığı, Marmaris'in turizm merkezi olması ve dava konusu dükkanda açılacak pastanenin umuma açık eğlence yeri olarak nitelendirilebileceği, pastane için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesis edilmesinde atıfta bulunulan yönetim planının 9. maddesinde, her ne kadar, "Kat malikleri gerek kendi bağımsız bölümleri ile eklentilerini ve gerekse ortak yerlerini kullanırken hüsniyet kaidelerine uymak zorundadırlar. Kendi bağımsız bölümlerini ahlak ve adaba aykırı olarak kullanamaz, pencerelerinden halı kilim silkemez, çöp vs. atamazlar. Bağımsız bölümlerde kat malikleri kurulunca oy birliği ile karar verilmedikçe sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar gibi eğlence yerleri ile lokanta, pastane, imalathane, boyahane, ve benzeri yerler açamazlar." kuralına yer verilmiş ise de, bu cümlede bahsi geçen "Bağımsız bölüm" ifadesinden mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin anlaşılması gerektiği, nitekim, 9. maddenin devamında, işyerleri ayrıksı tutularak, buralara ilişkin "Ticari işyeri sahipleri dükkanlarını diğer kat maliklerini rahatsız edecek nitelikte işler için kullanamazlar ve başkalarına da kullandıramazlar. Toplantılar tertipleyemez, diğer kat maliklerini rahatsız edecek şekilde koku ve patlayıcı madde bulunduramaz, kedi köpek vs. hayvanlar besleyemezler." düzenlemesine yer verildiği, bu haliyle, yönetim planıyla meskenler için kabul edilmiş olan kuralların genişletici bir yorumla işyerleri için de geçerli olduğunun kabulünün gerek Anayasa ile güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına, gerekse de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde yer verilen "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmüne aykırılık teşkil edeceği, uyuşmazlıkta, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydındaki niteliğinin dükkan olduğu göz önüne alındığıda, mevzuat hükümlerine göre de pastane faaliyet konulu işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında bulunmadığından, sözü edilen işyerine ruhsat verilebilmesi için kat malikleri kurulundan karar alma zorunluluğunun da bulunmadığı, bu durumda, davacı başvurusunun, 04/02/1993 tarihli Yönetim Planının 9. maddesinde "bağımsız bölümlerde kat malikleri kurulunca oy birliği ile karar verilmedikçe ...pastane... benzeri yerler açılamaz" kuralına atıfta bulunulmak ve pastane faaliyet konulu işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında olduğu kabul edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre, binaların yönetiminin kat maliklerinin alacağı kararlara göre yürütüldüğü, 04/02/1993 tarihli Yönetim Planının pastane faaliyetine yasak getirildiği, bu nedenle söz konusu ruhsat talebinin reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7842
Karar No: 2023/6987
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel, zemin 1. katta yer alan dükkan için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması şartının arandığı, olayda yönetim planında aksine düzenleme olduğu, kat malikleri kurulunun dava konusu işyeri için pastane işletilmesine muvafakatları olmadığı, Marmaris'in turizm merkezi olması ve dava konusu dükkanda açılacak pastanenin umuma açık eğlence yeri olarak nitelendirilebileceği, pastane için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesis edilmesinde atıfta bulunulan yönetim planının 9. maddesinde, her ne kadar, "Kat malikleri gerek kendi bağımsız bölümleri ile eklentilerini ve gerekse ortak yerlerini kullanırken hüsniyet kaidelerine uymak zorundadırlar. Kendi bağımsız bölümlerini ahlak ve adaba aykırı olarak kullanamaz, pencerelerinden halı kilim silkemez, çöp vs. atamazlar. Bağımsız bölümlerde kat malikleri kurulunca oy birliği ile karar verilmedikçe sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar gibi eğlence yerleri ile lokanta, pastane, imalathane, boyahane, ve benzeri yerler açamazlar." kuralına yer verilmiş ise de, bu cümlede bahsi geçen "Bağımsız bölüm" ifadesinden mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin anlaşılması gerektiği, nitekim, 9. maddenin devamında, işyerleri ayrıksı tutularak, buralara ilişkin "Ticari işyeri sahipleri dükkanlarını diğer kat maliklerini rahatsız edecek nitelikte işler için kullanamazlar ve başkalarına da kullandıramazlar. Toplantılar tertipleyemez, diğer kat maliklerini rahatsız edecek şekilde koku ve patlayıcı madde bulunduramaz, kedi köpek vs. hayvanlar besleyemezler." düzenlemesine yer verildiği, bu haliyle, yönetim planıyla meskenler için kabul edilmiş olan kuralların genişletici bir yorumla işyerleri için de geçerli olduğunun kabulünün gerek Anayasa ile güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına, gerekse de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde yer verilen "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmüne aykırılık teşkil edeceği, uyuşmazlıkta, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydındaki niteliğinin dükkan olduğu göz önüne alındığıda, mevzuat hükümlerine göre de pastane faaliyet konulu işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında bulunmadığından, sözü edilen işyerine ruhsat verilebilmesi için kat malikleri kurulundan karar alma zorunluluğunun da bulunmadığı, bu durumda, davacı başvurusunun, 04/02/1993 tarihli Yönetim Planının 9. maddesinde "bağımsız bölümlerde kat malikleri kurulunca oy birliği ile karar verilmedikçe ...pastane... benzeri yerler açılamaz" kuralına atıfta bulunulmak ve pastane faaliyet konulu işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında olduğu kabul edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre, binaların yönetiminin kat maliklerinin alacağı kararlara göre yürütüldüğü, 04/02/1993 tarihli Yönetim Planının pastane faaliyetine yasak getirildiği, bu nedenle söz konusu ruhsat talebinin reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.