Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7872 K.2023/7026
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7872
Karar No: 2023/7026
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Caddesi No:... D:... adresinde bulunan işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun, tapuda mesken olarak gösterilen yerlerde işyeri açılabilmesi için kat maliklerinden oybirliğiyle karar alınması gerektiği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde faaliyet konusu tek tek sayılmak ve emsali denilmek suretiyle belirtilen iş kollarının, mesken sahiplerini rahatsız edebilecek eğlence ve istirahat yerleri, özel tertibat gerektiren, imalat yapılan gayrı sıhhi ve sıhhi işyerleri niteliğinde olduğu, davacının ruhsat talebinde bulunduğu iş kolunun niteliği dikkate alındığında yukarıda tek tek sayılan ve emsali denilen işyerlerinden ve benzeri yerlerden olmadığı, büro niteliğindeki iş yerlerinden olduğu bu nedenle kat maliklerinden oy birliği ile karar alınması gerektiğinden bahisle ruhsat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde belirtilen kurallar çerçevesinde, kat maliklerinin oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek işyerlerinin sayıldığı, sonunda "gibi yerler" denilmek suretiyle bu sayılanların sınırlandırılmadığı, aksine bu ifade ile "benzeri işyerlerinin" bu gruba dahil edileceğine işaret edildiği, kütükte mesken olan yerde dükkan açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oybirliği şartının aranmış olması ile insanların evlerinin önünde yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak rahatsız edilmelerinin önlenmesinin amaçlandığı, çeşitli faaliyetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan büroların yabancı insanların apartmana girip çıkmasına sebep olacağı, gerek yaya trafiği gerekse araç trafiğini yoğunlaştıracağı açık olduğundan dava konusu işyerinin de dükkan benzeri ticarethane olarak nitelendirilmesi gerektiği dolayısıyla emlak bürosunun Yönetmelik maddesinde sayılan işyerlerinden olduğu ve faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oy birliği ile karar alınması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte sayılan işyerleri arasında emlak komisyonculuğunun bulunmadığı, hangi işyerleri için oy birliği ile karar alınması gerektiğinin açıkça gösterildiği, benzetme yolu ile dava konusu işyerinin de maddeye dahil edilmesinin yasa koyucunun iradesine aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7872
Karar No: 2023/7026
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Caddesi No:... D:... adresinde bulunan işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun, tapuda mesken olarak gösterilen yerlerde işyeri açılabilmesi için kat maliklerinden oybirliğiyle karar alınması gerektiği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde faaliyet konusu tek tek sayılmak ve emsali denilmek suretiyle belirtilen iş kollarının, mesken sahiplerini rahatsız edebilecek eğlence ve istirahat yerleri, özel tertibat gerektiren, imalat yapılan gayrı sıhhi ve sıhhi işyerleri niteliğinde olduğu, davacının ruhsat talebinde bulunduğu iş kolunun niteliği dikkate alındığında yukarıda tek tek sayılan ve emsali denilen işyerlerinden ve benzeri yerlerden olmadığı, büro niteliğindeki iş yerlerinden olduğu bu nedenle kat maliklerinden oy birliği ile karar alınması gerektiğinden bahisle ruhsat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde belirtilen kurallar çerçevesinde, kat maliklerinin oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek işyerlerinin sayıldığı, sonunda "gibi yerler" denilmek suretiyle bu sayılanların sınırlandırılmadığı, aksine bu ifade ile "benzeri işyerlerinin" bu gruba dahil edileceğine işaret edildiği, kütükte mesken olan yerde dükkan açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oybirliği şartının aranmış olması ile insanların evlerinin önünde yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak rahatsız edilmelerinin önlenmesinin amaçlandığı, çeşitli faaliyetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan büroların yabancı insanların apartmana girip çıkmasına sebep olacağı, gerek yaya trafiği gerekse araç trafiğini yoğunlaştıracağı açık olduğundan dava konusu işyerinin de dükkan benzeri ticarethane olarak nitelendirilmesi gerektiği dolayısıyla emlak bürosunun Yönetmelik maddesinde sayılan işyerlerinden olduğu ve faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oy birliği ile karar alınması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte sayılan işyerleri arasında emlak komisyonculuğunun bulunmadığı, hangi işyerleri için oy birliği ile karar alınması gerektiğinin açıkça gösterildiği, benzetme yolu ile dava konusu işyerinin de maddeye dahil edilmesinin yasa koyucunun iradesine aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.