Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7816 K.2023/6727
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7816
Karar No : 2023/6727
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Apartmanının Temsilen Bina Yöneticisi ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde bulunan restaurant işletmesinde 03/10/2017 tarihinde yapılan denetimde işyerinin bulunduğu binanın dış cephesine, işletme faaliyet konusu ile ilgili baca tertibatı yapıldığı ve bina sakinlerinin bu suretle rahatsız edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince davacıya ait işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesine ve 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi gereği 227,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı İdare Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1608 sayılı Kanunda yer alan yaptırımların, ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanabileceği, ruhsat ve eklerine aykırı yapıların tespiti halinde uygulanabilecek yaptırımların 3194 sayılı İmar Kanununda yıkım ve para cezası olarak, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise ruhsatın iptali olarak ayrıca düzenlenmiş olması karşısında; işyerinin bulunduğu binanın dış cephesine, işletme faaliyet konusu ile ilgili baca tertibatı yapılması suretiyle ruhsat ve eklerine aykırılığın davalı idarece tesbiti üzerine 3194 sayılı Kanun hükümleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanan 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca tesis edildiği ayrıca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, 15 günlük süre verilerek bu noksanlıkların giderilmesinin sağlanması gerekirken bu süre verilmeksizin işlem tesis edildiği görülmüş olup, dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bina sakinlerinin şikayeti üzerine yapılan kontrollerde binaya ait ortak kullanım alanı olan bina dış cephesine baca tertibatı yapılarak bina sakinlerini rahatsız ettiği, bunun üzerine ihtar zaptı düzenlendiği, yapılan ihtara uyulmayarak işyerinin ruhsata aykırı olarak çalıştırılmaya devam ettiği bu nedenle Encümen Kararı gereği işyeri kapatılarak mühürleme işleminin yapıldığı, mahkemenin vermiş olduğu iptal kararının hukuku aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde, bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığı ilgili idarece tesbiti üzerine belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edileceği, yapının mühürlenerek derhal durdurulacağı, durdurmanın, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tebligatın bir nüshasının da muhtara bırakılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını isteyeceği,(...) aksi takdirde, ruhsatın iptal edileceği, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılacağı ve masrafın yapı sahibinden tahsil edileceği kuralı, 42. maddesinde ise; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre idari para cezası verileceği kuralı yer almıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde, 01/12/2006 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile lokanta olarak faaliyet gösteren davacıya ait Aşiyan Kebap unvanlı iş yerinin bulunduğu bina kat maliklerinin 12/09/2017 tarihli şikayeti üzerine düzenlenen 23/09/2017 tarihli ihtar zaptında "binanın dış çeperine yapılan bacanın derhal sökülmesi"nin bildirildiği, 03/10/2017 tarihinde ise "binanın dış cephesine baca tertibatı yapılarak bina sakinlerinin rahatsız edildiği"ne ilişkin tespit tutanağının tanzim edilmesi üzerine davacıya ait işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesine ve 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi gereği 227,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı İdare Encümeni kararının alındığı, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyanın birlikte değerledirilmesinden; bina sakinlerinin şikayeti üzerine 19/09/2017 tarihinde denetime gidildiği, binanın dış cephesine yapılan bacanın verilen süre içerisinde sökülmesi gerektiğinin bildirildiği, 23/09/2017 tarihinde kontrole gidildiğinde bacanın sökülmesi ihtarının yenilendiği, 03/10/2017 tarihinde yapılan denetimde bina cephesine yapılan baca tertibatının bina sakinlerini rahatsız ettiğinin tespit edildiğine dair tutanak tanzim edildiği, davalı idare tarafından yapılan bu denetimlerde, ruhsata aykırı söz konusu yapıya ilişkin ihtarlara rağmen bina cephesine yapılan bu tertibatın sökülmediği sürece çevreye ve bina sakinlerine verdiği zararın devam edeceği anlaşıldığından, belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7816
Karar No : 2023/6727
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Apartmanının Temsilen Bina Yöneticisi ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde bulunan restaurant işletmesinde 03/10/2017 tarihinde yapılan denetimde işyerinin bulunduğu binanın dış cephesine, işletme faaliyet konusu ile ilgili baca tertibatı yapıldığı ve bina sakinlerinin bu suretle rahatsız edildiğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince davacıya ait işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesine ve 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi gereği 227,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı İdare Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1608 sayılı Kanunda yer alan yaptırımların, ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanabileceği, ruhsat ve eklerine aykırı yapıların tespiti halinde uygulanabilecek yaptırımların 3194 sayılı İmar Kanununda yıkım ve para cezası olarak, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise ruhsatın iptali olarak ayrıca düzenlenmiş olması karşısında; işyerinin bulunduğu binanın dış cephesine, işletme faaliyet konusu ile ilgili baca tertibatı yapılması suretiyle ruhsat ve eklerine aykırılığın davalı idarece tesbiti üzerine 3194 sayılı Kanun hükümleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanan 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca tesis edildiği ayrıca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, 15 günlük süre verilerek bu noksanlıkların giderilmesinin sağlanması gerekirken bu süre verilmeksizin işlem tesis edildiği görülmüş olup, dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bina sakinlerinin şikayeti üzerine yapılan kontrollerde binaya ait ortak kullanım alanı olan bina dış cephesine baca tertibatı yapılarak bina sakinlerini rahatsız ettiği, bunun üzerine ihtar zaptı düzenlendiği, yapılan ihtara uyulmayarak işyerinin ruhsata aykırı olarak çalıştırılmaya devam ettiği bu nedenle Encümen Kararı gereği işyeri kapatılarak mühürleme işleminin yapıldığı, mahkemenin vermiş olduğu iptal kararının hukuku aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde, bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığı ilgili idarece tesbiti üzerine belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edileceği, yapının mühürlenerek derhal durdurulacağı, durdurmanın, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tebligatın bir nüshasının da muhtara bırakılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını isteyeceği,(...) aksi takdirde, ruhsatın iptal edileceği, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılacağı ve masrafın yapı sahibinden tahsil edileceği kuralı, 42. maddesinde ise; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre idari para cezası verileceği kuralı yer almıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde, 01/12/2006 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile lokanta olarak faaliyet gösteren davacıya ait Aşiyan Kebap unvanlı iş yerinin bulunduğu bina kat maliklerinin 12/09/2017 tarihli şikayeti üzerine düzenlenen 23/09/2017 tarihli ihtar zaptında "binanın dış çeperine yapılan bacanın derhal sökülmesi"nin bildirildiği, 03/10/2017 tarihinde ise "binanın dış cephesine baca tertibatı yapılarak bina sakinlerinin rahatsız edildiği"ne ilişkin tespit tutanağının tanzim edilmesi üzerine davacıya ait işyerinin ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticaretten ve sanat icrasından men edilmesine ve 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi gereği 227,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı İdare Encümeni kararının alındığı, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyanın birlikte değerledirilmesinden; bina sakinlerinin şikayeti üzerine 19/09/2017 tarihinde denetime gidildiği, binanın dış cephesine yapılan bacanın verilen süre içerisinde sökülmesi gerektiğinin bildirildiği, 23/09/2017 tarihinde kontrole gidildiğinde bacanın sökülmesi ihtarının yenilendiği, 03/10/2017 tarihinde yapılan denetimde bina cephesine yapılan baca tertibatının bina sakinlerini rahatsız ettiğinin tespit edildiğine dair tutanak tanzim edildiği, davalı idare tarafından yapılan bu denetimlerde, ruhsata aykırı söz konusu yapıya ilişkin ihtarlara rağmen bina cephesine yapılan bu tertibatın sökülmediği sürece çevreye ve bina sakinlerine verdiği zararın devam edeceği anlaşıldığından, belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.