Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6919 K.2023/6644
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6919
Karar No : 2023/6644
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilişim Gayrimenkul İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Beledeyi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri çalışma ve ruhsatı alınıncaya kadar kafe olarak işlettiği işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 6. fıkrası uyarınca faaliyetten men edilmesine ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 392,00-TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediyesi Encümeni kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...... K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına tabi olduğu halde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, yasal mevzuat gereği ruhsat almadan faaliyet gösteren işyerinin faaliyetten men edileceği tabii olduğu, bu durumda; davacıya ait işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ve davacıya 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 320,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapı için yapı kayıt belgesi alındığı ve bu nedenle, idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; yapı kayıt belgesini düzenleyen maddenin (geçici 16. maddenin) 3194 sayılı İmar Kanunu içinde yer aldığı, dolayısıyla bu maddede yer alan düzenlemelerin anılan Yasanın diğer hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu yönüyle bakıldığında da 3194 sayılı İmar Kanununun 'İstisnalar' başlıklı 4. maddesinde yer alan "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu (...) ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümleri uygulanır." hükmü doğrultusunda özel kanun niteliğini haiz 2863 sayılı Yasa hükümlerine tabi alanlarda anılan Yasa hükümlerinin tatbik edileceği, 3194 sayılı Yasanın 2863 sayılı Yasaya aykırı hükümlerinin uygulanmayacağının açıkça kurala bağlandığı, hâl böyle olunca da özel kanun niteliğindeki 2863 sayılı Yasa uyarınca sit alanlarında Koruma Bölge Kurulunun izni haricinde herhangi bir yapılaşmaya müsaade edilmemesi durumu ile dava konusu taşınmazların da 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında kentsel sit alanı sınırları içinde kaldığı, nitekim dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından restorasyon yapılmak üzere kamulaştırıldığı göz önüne alındığında, genel kanun mahiyetindeki 3194 sayılı Yasanın geçici 16. maddesi uyarınca alınan yapı kayıt belgesinin 2863 sayılı Yasa hükümlerinin tatbikine mani teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı, Kaldı ki söz konusu iddianın, davacı şirketin ruhsatsız işyeri çalıştırdığından bahisle faaliyetten menine ilişkin uyuşmazlık olarak değil, ruhsat talebinin reddine yönelik bir uyuşmazlığın incelendiği bir davanın konusu olabileceğinden, davacının bu iddiası yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yerin sit alanı olarak nitelendirilmesine rağmen yapılaşmanın bulunduğu, kendisinin de yıkılmak üzere olan bir taşınmazın onarımını ve bakımını yaptırdığı, bölgenin dokusuna zarar verilmediği, aksine olumlu bir görünüm kazanmasına katkı sağladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6919
Karar No : 2023/6644
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilişim Gayrimenkul İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Beledeyi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri çalışma ve ruhsatı alınıncaya kadar kafe olarak işlettiği işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 6. fıkrası uyarınca faaliyetten men edilmesine ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 392,00-TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediyesi Encümeni kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...... K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına tabi olduğu halde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, yasal mevzuat gereği ruhsat almadan faaliyet gösteren işyerinin faaliyetten men edileceği tabii olduğu, bu durumda; davacıya ait işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ve davacıya 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 320,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapı için yapı kayıt belgesi alındığı ve bu nedenle, idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; yapı kayıt belgesini düzenleyen maddenin (geçici 16. maddenin) 3194 sayılı İmar Kanunu içinde yer aldığı, dolayısıyla bu maddede yer alan düzenlemelerin anılan Yasanın diğer hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu yönüyle bakıldığında da 3194 sayılı İmar Kanununun 'İstisnalar' başlıklı 4. maddesinde yer alan "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu (...) ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümleri uygulanır." hükmü doğrultusunda özel kanun niteliğini haiz 2863 sayılı Yasa hükümlerine tabi alanlarda anılan Yasa hükümlerinin tatbik edileceği, 3194 sayılı Yasanın 2863 sayılı Yasaya aykırı hükümlerinin uygulanmayacağının açıkça kurala bağlandığı, hâl böyle olunca da özel kanun niteliğindeki 2863 sayılı Yasa uyarınca sit alanlarında Koruma Bölge Kurulunun izni haricinde herhangi bir yapılaşmaya müsaade edilmemesi durumu ile dava konusu taşınmazların da 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında kentsel sit alanı sınırları içinde kaldığı, nitekim dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından restorasyon yapılmak üzere kamulaştırıldığı göz önüne alındığında, genel kanun mahiyetindeki 3194 sayılı Yasanın geçici 16. maddesi uyarınca alınan yapı kayıt belgesinin 2863 sayılı Yasa hükümlerinin tatbikine mani teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı, Kaldı ki söz konusu iddianın, davacı şirketin ruhsatsız işyeri çalıştırdığından bahisle faaliyetten menine ilişkin uyuşmazlık olarak değil, ruhsat talebinin reddine yönelik bir uyuşmazlığın incelendiği bir davanın konusu olabileceğinden, davacının bu iddiası yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yerin sit alanı olarak nitelendirilmesine rağmen yapılaşmanın bulunduğu, kendisinin de yıkılmak üzere olan bir taşınmazın onarımını ve bakımını yaptırdığı, bölgenin dokusuna zarar verilmediği, aksine olumlu bir görünüm kazanmasına katkı sağladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.